Дело № 2-1212/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.05.2011 года в общей сумме 109 975 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 562 рубля 49 копеек по ставке 14% годовых за период с 26.12.2017г. до даты фактического погашения задолженности включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – Renault Fluence, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый, ПТС № путем его реализации на публичных торгах в форме аукциона, а также в возврат государственной пошлины в размере 9 399 рублей 52 копейки. В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 25.05.2011 года, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 452 130 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями сроком возврата 25.05.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивается договором залога автомобиля: № от 25.05.2011 года заключенный с ФИО1 Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 25.12.2017 года задолженность составляет в общей сумме 109 975 рублей 81 копейка, из них: по основному долгу – 11 562 рубля 49 копеек, по процентам – 830 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 053 рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 105 рублей 19 копеек, неустойка за непредставление полиса КАСКО – 93 423 рубля 55 копеек. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился, извещен. ФИО3, действующая на основании доверенности направила в адрес суда заявление об уточнении суммы исковых требований в сторону уменьшения, с учетом внесенной ответчиками 08.02.2018 года суммы в размере 1 000 руб. и по состоянию на 22.02.2018 года взыскать общую сумму в размере 109 562, 25 руб., в остальном иск поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с основным долгом по кредиту согласились, возражают в части неустойки начисленной на непредставление полиса КАСКО и просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, пояснили, что банк был предупрежден о сложившейся трудной жизненной ситуации, ФИО1 находился в местах лишения свободы, после освобождения случился инфаркт. На данный момент имеют материальные затруднения и выплатить все сразу не имеют возможности. ФИО1 является инвалидом 2-й группы, не трудоспособный, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль, в виду несоразмерности обязательств по кредитному договору.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.05.2011 года между ОАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 452 130 руб. со сроком возврата последней части кредита – не позднее 25.05.2016 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиками. 

По состоянию на 22.02.2018 года задолженность составляет в общей сумме 109 975 рублей 81 копейка, из них: по основному долгу – 11 530 руб. 77 коп., по процентам – 53 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 427 руб. 51коп., неустойка за просроченные проценты – 127 руб. 20 коп., неустойка за непредставление полиса КАСКО – 93 423 руб.55 коп.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Согласно п. 2.2.1. договора залога, залогодатель обязуется осуществлять в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование автомобиля за свой счет риска утраты или повреждения.

Согласно п. 3.1. договора залога, в случае невыполнения залогодателем п. 2.2. договора залогодержатель вправе взыскать, а залогодатель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля. Также залогодержатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от оценки имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств по 2.2.1.

Учитывая, что ответчики основную часть задолженности не оспаривают, признают период просрочки, несоразмерным признают неустойку за непредставление полиса КАСКО суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по сниженной ставке, чем предусмотрено в кредитном договоре, а ответчики в свою очередь находятся в сложной жизненной ситуации, наличие у ФИО1 инвалидности 2-й группы, не трудоспособности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение ФИО2 в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствия заработка, а также желание ответчиков исполнить взятые на себя обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за непредставление полиса КАСКО до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № от 25.05.2011, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.05.2011 года передал банку в залог принадлежащее ему следующее имущество: Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый, ПТС №.

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе и при требовании досрочного исполнения), оно не будет исполнено, а также в случаях, если по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допускается нарушение сроков их внесения более одного раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а также в случаях, когда в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе в случаях, установленных законом.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1, ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.05.2011 года по основному долгу в размере 11 530 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 53 руб. 22 коп., по неустойкам за просроченный основной долг в размере 4 427 руб. 51 коп., по неустойкам за просроченные проценты в размере 127 руб. 20 коп., по неустойкам за непредставление полиса КАСКО 50 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 184 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый, ПТС № путем продажи публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья