Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2008 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до 27 июня 2028 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение объекта недвижимости (земельный участок – землепользование и расположенные на нем жилой дом литера А, хозяйственные строения и сооружения литера Г1, Г2, гараж литера Г, находящегося на адресу: Саратовская область, г.Маркс, 

<

адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору указанное недвижимое имущество было передано в залог (ипотеку). Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 с которыми были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки других платежей, указанных в п.2 договоров поручительства. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно п.4.1 и п.4.2 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2018 года составляет 2 682 556 рублей 32 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 493 750 рублей, просроченные проценты – 175 543 рублей 15 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 584 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 678 рублей 58 копеек. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, и поручителей, а заемщик и поручители обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчикам 31.01.2018 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены и погашение задолженности не производится. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2008 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 2 682 556 рублей 32 копейки, с возмещением в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21613 рублей, а также с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок – землепользование и расположенные на нем жилой дом литера А, хозяйственные строения и сооружения литера Г1, Г2, гараж литера Г, находящиеся по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены, определенной судебной экспертизой.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № 8622/276-Д от 12 декабря 2017 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом предоставила в суд возражения относительно заявленных истцом требований, указывая на то, что она не оспаривает наличие кредитного договора между ней и ПАО «Сбербанк России», заключенного 27 июня 2018 года 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 4 500 000 рублей, однако уплата процентов за пользование кредитом составляла 13% годовых а не 13,5 % как указано в исковом заявлении. Кроме того, банком подан иск в суд и заявлены требования о взыскания кредитной задолженности по состоянию на 01.03.2018, однако за март 2018 года ею была перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере 20 000 рублей, что не было учтено истцом при подаче иска. Так же ответчик ФИО1 указывает, что она не оспаривает наличие задолженности по указанному кредитному договору, но в связи с тяжелым материальным положением у нее нет возможности погашения кредитной задолженности в полном объеме. В связи с чем, она 19.03.2018 года обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита с предложением внесения изменений в условия ранее заключенного кредитного договора в части снижения процентной ставки по заключенному ранее кредитному договору до средней ставки по ипотечным кредитам в Саратовской области по состоянию на март 2018 года, увеличения срока погашения кредита до 27 июня 2038 года и уменьшении ежемесячных платежей до 10 000 рублей. Однако банком письмом от 04.04.2018 было отказано в предоставлении реструктуризации кредита. 12.04.2018 она обратилась в суд с иском о проведении реструктуризации кредита, так как посчитала отказ банка незаконным. На основании изложенного просила в отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 4 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости (земельный участок – землепользование и расположенные на нем жилой дом литера А, хозяйственные строения и сооружения литера Г1, Г2, гараж литера Г, находящегося на адресу: Саратовская область, г.Маркс, 

<

адрес> на срок до 27.06.2028 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых. 

Довод ответчицы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что указанный кредитный договор заключен с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а не 13,5 % как указано в исковом заявлении не нашел своего подтверждения, так как в подтверждение истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора 

<

***> от 27.06.2008 года. (л.д.11-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, на приобретаемое недвижимое имущество наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, которое зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2008 года № регистрации 64-64-28/022/2008-337, 64-64-28/022/2008-334, 64-64-28/022/2008-340, 64-64-28/022/2008-341, 64-64-28/022/2008-339. (л.д.29-33).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства: от 27.06.2016г. 

<

***>/1 с ФИО3; от 27.06.2016г. 

<

***>/2 с ФИО4; от 27.06.2016г. 

<

***>/3 с ФИО5; от 27.06.2016г. 

<

***>/4 с ФИО6; от 27.06.2016г. 

<

***>/5 с ФИО7 По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. (л.д. 16-20).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, поскольку кредитные денежные средства заемщику были предоставлены путем их зачисление на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по кредитному договору. (л.д. 21-28).

Так же в судебном заседании установлено, что Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно п.4.1 и п.4.2 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, что также подтверждается историей операций по кредитному договору. (л.д. 21-28).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. (л.д. 80-97).

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 01.03.2018 года составляет 2 682 556 рублей 32 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 493 750 рублей, просроченные проценты – 175 543 рублей 15 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 584 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 678 рублей 58 копеек.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

При этом доводы ответчика о том, что в марта 2018 года ей было выплачено 20000 рублей в счета погашения кредита, суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения дела, поскольку сумма задолженности определена истцом по состоянию на 01.03.2018 года. Правильность данного расчета стороной ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того доказательств уплаты данной суммы ответчиком и его представителем суду представлено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт несоблюдения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от заемщика возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по выданному кредиту. 

Помимо изложенного судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора является залог недвижимости с одновременной ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ненадлежащее исполнения должником обязательств по возвращению суммы займа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 73 от 17.05.2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 6 688 000 рублей, в том числе:

- стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1333 кв.м., кадастровый номер № составляет 467 000 рублей;

- стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, литера А, общей площадью 332,4 кв.м. составляет 6 049 000 рублей;

- стоимость индивидуального гаража, назначение: нежилое общей площадью 22 кв.м. литера Г составляет 66 000 рублей;

- стоимость хозяйственного строения и сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 20,7 кв.м. литера Г1 составляет 62 000 рублей;

- стоимость хозяйственного строения и сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м. литера Г2 составляет 44 000 рублей;

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГРК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества исходя из 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта, то есть в сумме 5350400 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

.

Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 вышеуказанное заложенное имущество; установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 613 рублей, что подтверждается платежным поручением № 773581 от 29.03.2087 года. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 21613 рублей (за исковые требования имущественного характера) и 6000 рублей с ответчика ФИО1 (за исковые требования неимущественного характера) подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, так как согласно сопроводительного письма за подписью директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 оплата за производство указанной экспертизы в сумме 20 000 рублей произведена ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2008 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 2682556 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>

- жилой дом строение литер А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>;

- хозяйственное строение или сооружение литер Г1, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 

<

адрес>;

- хозяйственное строение или сооружение литер Г2, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 

<

адрес>;

- индивидуальный гараж литер Г, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере 5350400 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21613 (двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров