Дело № 2-191/18 10 мая 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчиком о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в сумме 1118 рублей, с ФИО3 в сумме 1118 рублей, с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в сумме 20168 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2292 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, имея на праве собственности 1/3 долю. По вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине нарушения гермитизации и гидроизоляции внешних стыков стен, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на указанную сумму. Также виновником залива были собственники вышерасположенной квартиры, по халатности которых имелось вытекание воды на пол комнаты 17,4 кв м. 

Ответчиками был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной залива явилась разгерметизация стыковых панелей дома, что привело к разрушению части стены здания, ответственность за которое несет непосредственно управляющая организация, кроме того в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ ими было заявлено ходатайство о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 59076 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вина собственников вышерасположенной квартиры установлена на основании актов от 15.02.2017 и 05.05.2017 года, а именно то, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры. С 2013 по 2018 год истец не обращался к ответчику с требованиями о герметизации панелей. 

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчиков в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истец, является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...> (л.д. 32). 

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу : Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 35, корп. 2, кв.133 являются ответчики по ? доле каждый (л.д. 53-55).

Актами от 15.02.2017 и 05.05.2017 года, установлено что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры (л.д. 50-51).

ФИО4 стороной было представлено заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с которым не согласилась сторона ответчика. 

На основании определения суда от 18.12.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что причиной коробления обоев в углах сопряжения наружной стены с поперечными стенами, разрывов обоев и утраты верхнего отделочного слоя обоев по откосу а также образование ржаво-бурых затеков воды на высоту подоконной наружной части стены является систематическое проникновение холодных и влажных масс наружного воздуха из-за резгерметизации и гидроизоляции внешних стыков наружных стеновых панелей. Причиной образования следов протечки на потолке и вокруг люстры а также над перегородкой смежной с комнатой 12 м2 и следов затеков на поверхности перегородки является халатность жильцов кв. 133 допустивших вытекание воды на пол. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ремонт потолка 6708 рублей, ремонт стен 60504 рубля (л.д. 119-120). 

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик обязан был надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая фасадные панели здания, не допускать резгерметизацию панелей, своевременно производить гидроизоляцию, чего сделано им не было.

Отсутствие заявлений от собственника квартиры не имеет правового значения, так как управляющая организация самостоятельно проводит осмотр общего имущества и принимает соответствующие меры. 

Суд оценивая момент залива исходит из того, что актами составленными в 2017 году подтверждается залив, как стен, так и потолка в квартире истца. Иных доказательств стороной ответчика представлено не было, экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком также не заявлялось относительно определения давности следообразования. 

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, указывающих на выполнение ремонтных работ с возложением ответственности на соответствующую подрядную организацию, а потому они несут ответственность в установленном порядке. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием фасада и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

По размеру стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта, и составляет 60504 рублей, в то же время учитывая, что истица является собственником 1/3 доли сумма подлежит взысканию в размере 60504/3=20168 рублей, как и было заявлено истцом. 

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделали. 

Вина ответчиков в указанной протечке потолка установлена актами ЖСК, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение. 

По размеру стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта, и составляет 6708 рублей, в то же время учитывая, что истица является собственником 1/3 доли, а ответчики владеют квартирой в равных долях, по ? каждый, сумма подлежит взысканию в размере 6708/3/2=1118 рублей с каждого, как и было заявлено истцом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Сумма ущерба, как и вина ответчиков была установлена на основании заключения эксперта – объективного доказательства данных обстоятельств, доводы ответчика относительно установления вины в заливе на оснворании актов не обоснованы, так как экспертиза проведена на основании научных методов исследования лицом, подписавшимся о предупреждении об уголовной ответственности. Акт составлен техником, не имеет соответствующей мотивировки. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истицей госпошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований 

В состав судебных расходов входят расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы. 

Сумма расходов по госпошлине составляет 872 рубля 12 копеек, которая подлежит распределению между ответчиками согласно объему удовлетворённых требований, а именно с ответчиков по 43 рубля 50 копеек, а с управляющей организации 785 рублей 07 копеек.

Стоимость экспертизы составила 59076 рублей, а потому, с учетом пропорциональности взысканной суммы с управляющей организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 36092 рубля, а с истца 4002 рубля.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками согласно объему удовлетворённых требований, а именно с ответчиков по 499 рублей 01 копейку, а с управляющей организации 9001 рубль 98 копеек.

Учитывая, что в связи с участием представителя был уменьшен объем требований, с надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в части требований первоначально заявленных к ним подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, так как договор заключался только с ФИО3 

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, сумма в размере 1700 рублей не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1118 рублей, расходы по госпошлине в сумме 43 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 499 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1118 рублей, расходы по госпошлине в сумме 43 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 499 рублей 01 копейку.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20168 рублей, расходы по госпошлине в сумме 785 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9001 рубль 98 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 36092 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 4002 рубля 

В остальной части - отказать 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.