Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к Администрации Сортавальского городского поселения и открытому акционерному обществу «Ладэнсо» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что родители истца – А.В.И. и А.Е.Г. в 

<

Дата обезличена> годах осуществляли трудовую деятельность в Сортавальском мехлесхозе, в 

<

Дата обезличена> от Сортавальского мехлесхоза отцу с семьей была предоставлена квартира 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> Сортавальский мехлесхоз был ликвидирован, прекратил свою деятельность, все имущество, включая жилой фонд, было передано в ОАО «Ладэнсо». В 

<

Дата обезличена> родители истца приобрели другую квартиру, переехали туда, снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Истец указывает, что с рождения проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, также в настоящий момент в ней зарегистрированы и проживают его супруга - А.Ю.С. и дети – А.Я.С., А.Т.С., А.А.С.. Истец указывает, что с 

<

Дата обезличена> владеет спорной квартирой добросовестно, открыто, непрерывно, из его владения квартира никогда не выбывала, он добросовестно исполнял обязанности по оплате за жилищно-коммунальные слуги, осуществлял текущий ремонт квартиры. Иных лиц, претендующих на спорную квартиру не имеется. Истец ссылается на положения ст.ст.12, 219, 234 ГК РФ и просит признать за собой право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что со слов родителей ему известно о предоставлении им квартиры мехлесхозом, где отец работал лесничим, мама-бухгалтером, документов о предоставлении квартиры у них нет. Он сделал колодец, занимался поддержанием квартиры в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт, в квартире проживает со всей своей семьей.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены. Администрация Сортавальского городского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо А.Ю.С., выступающая также в качестве законного представителя несовершеннолетних А.Т.С. и А.А.С. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> позицию истца поддержала, пояснив, что она вселилась в спорную квартиру в 

<

Дата обезличена> Полагает, что удовлетворение иска ее прав и прав детей не нарушит.

Третье лицо А.Я.С. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> также позицию истца поддержала, пояснив, что в квартире живет с рождения, своих прав на квартиру не заявляет. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК – в судебное заседание представителя не направило, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав. Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Установлено, что истец с рождения зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Согласно технического паспорта на указанный дом, он принадлежит ОАО «Ладэнсо», правоустанавливающий документ в техническом паспорте не указан. Из материалов дела следует, что квартира 

<

Адрес обезличен> на балансе ОАО «Ладэнсо» не состоит. Также указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности Сортавальского городского поселения и Сортавальского муниципального района. Согласно сведений из ЕРГН право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из показаний свидетеля А.Е.Г., ей с мужем, как работникам Сортавальского лесхоза в 

<

Дата обезличена> предоставили указанную квартиру для проживания, они вселились в нее с дочерью, а в 

<

Дата обезличена> родился сын, с того времени они проживали там совместно, квартира неблагоустроенная, воду возили с колонки, все были зарегистрированы в этой квартире. Примерно в 

<

Дата обезличена> ее муж уволился из Сортавальского лесхоза, с 

<

Дата обезличена> была реорганизация лесхоза, он прекратил свою деятельность, она была уволена, сказали, что жилье передали в «Ладэнсо», никогда никем не ставился вопрос об освобождении ими квартиры, они вносили плату за воду и за найм жилья, до какого года-не помнит. В 

<

Дата обезличена> они с мужем купили квартиру на 

<

Адрес обезличен> и переехали туда, а в спорной квартире остался проживать сын с женой и ребенком, потом родились еще дети, по настоящее время они там проживают, сын в квартире делал ремонт, поддерживает ее в надлежащем состоянии, сделал колодец.

Свидетели К.В.Ю. и Ж.Н.В. также подтвердили период проживания семьи А в спорной квартире, проживание в ней по настоящий момент истца с семьей, добросовестное владение указанным имуществом.

Ставить под сомнения показания свидетелей суд оснований не усматривает, свидетели перед началом допроса предупреждены об обязанностях, ответственности, о чем отобрана подписка, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество суду не предствалено

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорной квартирой в течение более 18 лет как своей собственной, принятие истцом в течение всего срока давностного владения необходимых мер для использования ее по прямому назначения, поддержанию надлежащего санитарного и технического состояния, благоустройству, несению бремени содержания, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.В. удовлетворить.

Признать за А.С.В., родившимся 

<

Данные изъяты> право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>