РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.В.,

истца – ФИО2, его представителя адвоката по ордеру ФИО3,

ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24.02.2015 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2015 года в 13 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а именно двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд в состоянии заноса на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в которой находился истец. Транспортные средства получили значительные технические повреждения, а ФИО2 был серьезно травмирован, что было очевидно для ФИО4, который однако в нарушение требований и.п. 2.5, 2.6 ПДД скрылся с места происшествия. В результате произошедшего ФИО2 были причинены телесные повреждения, часть из которых проведенной судебно-медицинской экспертизой квалифицированны как причинившие тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Кроме того, у пострадавшего был диагностирован 

<

данные изъяты> В связи с полученными травмами истец проходил как стационарное (с 24.02.2015года по13.03.2015 года в БУЗ ВО ВОКБ №; с 17.04.2015 года по 29.04.2015 года в БУЗ ВО 

<

адрес>), так и амбулаторное лечение (в БУЗ ВО 

<

адрес> с 04.04.2015 года по 17.04.2015 года; с 30.04.2015 года по 06.05.2015 года; с 07.05.2015 года по 02.06.2015 года). В ходе лечения ФИО2 перенес две операции: 24.02.2015 года – наложение скелетного вытяжения за мыщелки левой бедренной кости; 03.03.2015 года – остеосинтез левой подвздошной кости. Полученные травмы обострили ранее имевшиеся заболевания. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 10 мая 2016 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта об амнистии. В иске указано, что совершенным ответчиком деянием истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с причинением повреждения здоровью (телесных повреждений). Тяжесть причиненных телесных повреждений потребовала продолжительного лечения, полученные травмы по своему характеру привели к значительным длительным ограничениям возможности самостоятельного передвижения, перелом ребра сделал крайне болезненным даже обычный дыхательный процесс, в результате чего даже процесс сна без дополнительного приема медицинских препаратов оказался затруднительным. Истец длительное время был вынужден принимать обезболивающие и снотворные препараты, спал непродолжительными периодами, в результате чего общее состояние его здоровья заметно ухудшилось. При этом, ответчик не проявлял никакого внимания и заботы о пострадавшем, не предпринял никаких мер по возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1099, 151 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования полагали законными, обоснованными, в связи с чем настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в целях восстановления здоровья после полученных в результате ДТП телесных повреждений ему была установлена в теле металлическая конструкция, для ее изъятия необходима еще одна дорогостоящая операция. После ДТП его (истца) жизнь сильно изменилась, он не имеет возможности продолжать ранее осуществляемую трудовую деятельность, в результате полученных травм испытывает постоянные сильные боли, ни один день не обходится без обезболивающих препаратов.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что готов выплатить истцу сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснил, что свою вину в произошедшем не отрицает, с места ДТП он не скрывался, лично вытаскивал истца и поврежденного в результате ДТП автомобиля, вызывал скорую, при этом в восстановлении здоровья истца участия не принимал, никакой помощи не оказывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшей исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, в связи с чем, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 10.05.2016 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия данного постановления, послужили те, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО4, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль ФИО2 изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущегося по средней полосе движения в попутном ФИО2 направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи 

<

адрес>. Водитель ФИО4, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив при этом о случившемся в полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, часть из которых, в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 8).

Между тем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 представил доказательства, подтверждающие значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий, а именно: листки нетрудоспособности о прохождении как стационарного лечения с 24.02.2015года по13.03.2015 года в БУЗ ВО ВОКБ №; с 17.04.2015 года по 29.04.2015 года в БУЗ ВО 

<

адрес>, так и амбулаторного – в БУЗ ВО 

<

адрес> с 04.04.2015 года по 17.04.2015 года; с 30.04.2015 года по 06.05.2015 года; с 07.05.2015 года по 02.06.2015 года (л.д. 17-19); выписные эпикризы, согласно которым в т.ч. № ФИО2 находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ФИО2 были проведены две операции: 24.02.2015 года – наложение скелетного вытяжения за мыщелки левой бедренной кости, 03.03.2015 года – остеосинтез левой подвзошной кости. Кроме того больной получал курс антибактериальной терапии, обезболивание, профилактику тромбоэмболических осложнений, перевязки (л.д. 15-16).

Кроме того, вышеуказанные телесные повреждения также подтверждаются Заключением эксперта № от 11.02.2016 года, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается видом, характером и морфологическими особенностями повреждений, указанных в представленной медицинской документации. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 9-14).

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указал, что в результате полученных травм он периодически пребывает в лечебных учреждениях, испытывает постоянную физическую боль от полученных телесных повреждений, для изъятия установленной в теле металлической конструкции требуется проведение дорогостоящей операции; также после травм имеются осложнения, существенно ограничивающие его подвижность, состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни, установленная в теле металлическая конструкция, для ее изъятия необходима еще одна дорогостоящая операция.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, индивидуальные особенности и возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, при том, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, суд, принимая во внимание также заключение прокурора, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в части и правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 250 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО2,, 

<

персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24.03.2015 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 14.04.2017 года.