Дело № 2-2802/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004120-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В. при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывали, что 

<

дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 332,15 % годовых, на срок – до 

<

дата>. 

<

дата> между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 

<

дата> перешли к АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»). Свидетельством № от 

<

дата> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> (152 календарных дня) составила 75 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (152 календарных дня) – 75 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия представителя истца, выраженного в тексте искового заявления, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до 

<

дата> с процентной ставкой 332,150% годовых. 

Договор займа подписан посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договора микрозайма в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займа не уплатил. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма ООО МФК «Саммит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

<

дата> между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского микрозайма № от 

<

дата>, поименованного в Приложении № 1 к договору, перешло к АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»).

В соответствии с п. 1.3 Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату из перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 наносящего Договора

По условиям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании исследования вышеуказанных доказательств суд полагает установленным факт перехода прав требования кредитора по договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, к истцу АО ПКО «ЦДУ». 

Первоначально истец обращался за взысканием долга по договору к мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы, направив заявление о выдаче судебного приказа.

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы отказано в принятии заявления АО ПКО «ЦДУ» на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. 

Как следует из позиции кредитора, обязательства по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 75 000 руб., 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – задолженность по процентам. 

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как арифметически верный, соответствующий условиям кредитного договора, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 174 руб. за отправку искового заявления с приложением, а также за отправку заявления о вынесении судебного приказа. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО ПКО «ЦДУ» понес почтовые расходы на оплату заказного письма, включая дополнительные почтовые услуги, в адрес ФИО1 для соблюдения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, на сумму 174 руб. 

На основании приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ данные расходы истица подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из содержания документов, подтверждающих их фактическое несение, т.е. 174 рубля.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., оплаченной в бюджет исходя из цены иска, что подтверждено платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 1225 руб. и № от 

<

дата> на сумму 1225 руб. 

Поскольку требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены полностью, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. Кострома (ИНН ...) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.