<

данные изъяты> Дело № 2-922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанной квартире. 

В обоснование своих требований истица указала, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому ей и ее сыну ФИО3 на основании приватизации в совместную собственность - договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе квартиры на доли с переводом ее из совместной собственности в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирован бывший истицы- ответчик ФИО2, который длительное время в квартире не проживает, оплату по квартире не производит. Все платежи осуществляет истица. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик скрывал свою связь с другой женщиной, у которой проживал и проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания. После расторжения брака с ФИО1, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с сожительницей ФИО18 которой присвоена фамилия ФИО19. В период 

<

данные изъяты> от супруги сожительства с будущей супругой ФИО20 ответчик приобрел на имя ФИО21 два земельных участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В период брака достроил на данных земельных участках (но ещё не зарегистрированных в соответствующем порядке) жилые дома. В этих домах ФИО2 также проживает со своей новой женой и детьми.

Ответчик имеет 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> где также проживает в летний период и в другое время. Еще у ответчика имеется 

<

данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В последнее время ответчик неоднократно говорил истице о вселении в спорную квартиру своих несовершеннолетних детей, и что она тогда не сможет снять их с учета. Кроме того, ФИО2 фиктивно поставил на учет по спорной квартире 

<

данные изъяты>, за что привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 неоднократно в присутствии свидетелей заявлял о своём нежелании проживать в квартире и при личных встречах высказывал согласие прекратить свою регистрацию в спорной квартире взамен зачёта крупной суммы долга перед истицей. Права ФИО1, как собственника нарушаются. Это ее место проживания, и как собственник она желает на основании ст. 209 ГК РФ свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, однако это затруднительно, в связи с регистрацией в квартире бывшего супруга. Кроме того, такая формальная регистрация ФИО2 может создать только проблемы у собственника с фиктивной регистрацией мигрантов, а также несовершеннолетних детей ответчика, которые также никогда не жили в квартире и проживать с бывшей женой ответчика вряд ли будут. У ответчика ФИО2 имеется большое количество жилой недвижимости, где он может зарегистрироваться сам, зарегистрировать членов своей семьи, своих знакомых, и спокойно проживать пользуясь и распоряжаясь своим имуществом (т.1, л.д.5-7).

Истица ФИО1 и ее представитель, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности –адвокат Саломатова Т.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях по делу адвоката Саломатовой Т.В. (т.1, л.д. 183-188,т.2,лд.36-46), суть которых сводится к тому, что право пользования ФИО2 спорной жилой площадью подлежит прекращению с учетом того, что жилое помещение им длительное время не используется для проживания, он живет в иных жилых помещениях, не оплачивает спорное жилье, не имеет там личных вещей. Свою регистрацию по спорной квартире использует только для создания проблем у собственника ФИО1, тем самым злоупотребляет своими правами, только для уменьшения своего долга. Также истица ФИО1 пояснила, что с ответчиком у нее имеются длительные неприязненные отношения, но они не связаны с пользованием им спорной квартирой, а связаны с самим фактом измены ответчика, последующим разводом, разделом бизнеса и имущества. Подтвердила, что по поводу этих конфликтов неоднократно и она, и ответчик обращались в полицию, в конфликт также вовлечён и их сын, ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. Передать ключи ФИО2 она не готова, учитывая также, что ключи у ответчика имеются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.-адвокат Дегтярева С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы и третьего лица; что действительно, ещё до расторжения брака ответчик совместно с истицей приобрели в собственность земельный участок и домовладение по адресу 

<

адрес> где истец и ответчик проживали примерно с ДД.ММ.ГГГГ, однако проживание это было не постоянным, отказываться от своего права на жилую площадь в спорной квартире ФИО2 не собирался и не собирается, своих вещей из квартиры после расторжения брака не вывозил. Считает, что ФИО2 не может быть признан утратившим право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку приобрёл право пользования спорной квартирой до её приватизации, временное непроживание в спорной квартире вызвано крайне конфликтными отношениями, как с истицей, так и с третьим лицом. ФИО2 пытался вселиться в квартиру, но попытка получить ключи от истицы закончилось очередным конфликтом с причинением ФИО2 телесных повреждений, по поводу чего ФИО2 обращался с заявлением в полицию. Не оспаривает, что после расторжения брака, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, поскольку квитанции на оплату платежей получает истица, которые ему недоступны. Считает, что наличие у ответчика в собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме в 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли однокомнатной квартиры в 

<

адрес> не свидетельствует о добровольном выезде ответчика на иное место жительства, потому что однокомнатная квартира по адресу в 

<

адрес> является в настоящее время нежилой, поскольку сдана застройщиком без отделки, кроме того, оба эти объекта недвижимости находятся в долевой собственности с истицей, по поводу пользования этими объектами также возникают конфликты с истицей, кроме того, на указанное жилое помещение имущество наложен арест судебными приставами для обеспечения долга перед истицей. Сообщила, что со слов ФИО2 свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы, не были его близкими знакомыми, он никогда с ними не обсуждал тему своего места проживания и своего желания или нежелания проживать в спорной квартире.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ответчик не может жить в квартире совместно с истицей, находясь в браке с другой женщиной. Конфликтов с ответчиком не отрицал, но считает, эти конфликты возникли по вине ответчика в связи с разделом бизнеса и разводом сторон, а не в связи с пользованием квартирой, представил письменные объяснения; что ответчик неоднократно высказывал свое нежелание возвращаться на постоянное место жительство в спорную квартиру (т.2,л.д. 47-48).

Представитель третьего лица- УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Управление извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав истицу, третье лицо, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истицы ФИО1 и 3-го лица по делу -ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждого; право собственности зарегистрировано на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе квартиры на доли с переводом ее из совместной собственности в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ответчик ФИО2, который отказался от участия в приватизации в пользу истицы и третьего лица (т.1,л.д.15,т.2,л.д.19). Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.16). 

В период брака сторонами был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по 

<

адрес> на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждого.

Также в период брака супругами С-выми по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доли в праве, однокомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 43-45,48-49). 

Как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес> наложены аресты, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоит в браке с ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.17,19,157-158).

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322,3 УК РФ (фиктивная постановка на регистрационный учет иностранного гражданина по жительства в жилом помещении в Российской Федерации), назначено наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период одного месяца, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1,л.д.205-206).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является соседкой сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно о наличии в собственности истицы и ответчика собственного дома. Ответчика в спорной квартире она не видела около 

<

данные изъяты> жильцов квартиры видит не каждый день.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подруги истицы ФИО12 следует, что она знает, что уже достаточно давно истица и ответчик имеют дом в 

<

адрес>, в котором проживали совместно. Примерно 

<

данные изъяты> назад ФИО13 и Б.М. расстались и ФИО2 остался проживать в доме в 

<

адрес>, а истица с сыном проживает в 

<

адрес> в спорной квартире. Личных вещей ФИО2 в квартире она не видела. На вопрос представителя ответчика адвоката Дегтярёвой С.В. сообщила, что приходила в квартиру и была в гостях у истицы и только в её присутствии, мог ли ФИО2 приезжать в квартиру тогда, когда истицы не было дома, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля друг третьего лица ФИО3 – ФИО14 показал, что ему известно, что уже достаточно давно истица и ответчик имеют дом в 

<

адрес>, где он вместе с ФИО3 неоднократно бывал в этом доме; в разговорах с ним ответчик неоднократно высказывал нежелание проживать в спорной квартире. 

Свидетель ФИО15 показала суду, что является близкой знакомой сторон. Знает, что уже достаточно давно истица и ответчик имеют дом в Подмосковье; что она неоднократно разговаривала с ответчиком, как до развода сторон, так и после, в ходе которых ответчик заявлял ей, что проживать в квартире не собирается. Также показала, что она являлась представителем истицы ФИО1 в судебных заседаниях по делу о расторжении брака и разделе имущества, а также представителем ООО «Интерпульс», руководителем которой является истицы, в арбитражных спорах с ФИО2, а также в исполнительном производстве.

Оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи

Принимая решение по заявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходит из того, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ФИО2 полагал, что право пользования спорным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. 

Ответчик выехал из спорной квартиры совместно с истицей в ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: 

<

адрес> где в период совместного проживания между супругами стали возникать конфликты, сложились крайне неприязненные отношения, что привело к дальнейшему расторжению брака и переезду истицы на постоянное проживание в спорную квартиру. 

Наличие крайне неприязненных отношений подтвердили в судебном заседании как представитель ответчика, так и истец и третье лицо. Между сторонами возникают конфликты, в том числе и по вопросу раздела бизнеса и имущества.

Сторонами суду представлены материалы обращений в правоохранительные органы по поводу конфликтов, в том числе заканчивавшихся нанесением телесных повреждений. 

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. ФИО4 МВД России «Балашихинское» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений и его обращении за медицинской помощью в ГУАЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» (т.1,л.д.75-101).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 МУ МВД России по 

<

адрес> «Ногинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3, которое отменено заместителем Ногинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ. (т.2,л.д. 106-110). 

Проживание ответчика в ином жилом помещении, и регистрация по месту пребывания по месту жительства жены, суд не может расценить как его добровольный отказ от своих прав и обязанностей от спорной квартиры и хотя носит добровольный, но временный характер, связанный с основным местом проживания его жены, и нежеланием вступать в конфликт с бывшей женою и сыном, а также в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами.

Наличие у ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу 

<

адрес>, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о его добровольном избрании иного места жительства. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает наличие арестов, наложенных на принадлежащее ответчику вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства.

Также, по мнению суда, наличие у супруги ответчика в собственности квартиры и временная регистрация ответчика в ней, не порождает у ответчика права пользования этой квартирой и не лишает ответчика права пользования жилой площадью в спорной квартире.

Доводы истицы о том, что ответчик не платит за спорную квартиру, не несет расходов по ее ремонту, суд также находит несостоятельными, поскольку истица вправе сама уплатить необходимые платежи и предъявить в суде иск о взыскании понесенных затрат с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета–отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>