78RS0005-01-2024-001194-56 

Дело № 2-4035/2024 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей, требованиям Загуменной Л.В. к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Загуменной Л.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом № по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику при условии исполнения им обязательства по оплате долевого взноса трехкомнатную квартиру в указанном доме со следующими характеристиками: площадь – 88,41 кв.м, место расположение квартиры: секция 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, в ДД.ММ.ГГГГ до приемки квартиры по акту приема-передачи было выявлено несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что перечислено в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, Загуменной Л.В., ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности первоначального дольщика уступлены истцу с согласия и ведома застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу и ФИО1 в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания дольщики исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса по договору на сумму 6 718 769 рублей. Право собственности дольщиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, запись о государственной регистрации указанного соглашения в реестре – исключена.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный дольщик ФИО7 заключила с истцом договор дарения квартиры, полученной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сразу же после приема квартиры, уже в ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха была в ней ниже нормы, начали промерзать стены. Дольщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к застройщику, в котором указал что температура в комнатах 18-20 градусов, он и его семья замерзают, болеют.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику подано еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отрегулировать окна внешнего остекления, так как семья продолжала мерзнуть в морозы.

ДД.ММ.ГГГГ дольщики, продолжая мерзнуть, подали застройщику повторное заявление с просьбой устранить промерзание стен, так как при замере температуры в углу комнаты установлена температура 12 градусов; дольщики указали, что стены очень холодные, на окнах образуется наледь, сильно дует ветер.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры представителем застройщика, подрядчиком застройщика, а также дольщиком ФИО1 составлен акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, в частности указано, что температура на внутренней поверхности наружной стены квартиры ниже нормативных значений, выявлены теплопотери, что свидетельствует о некачественном утеплении, принято решение произвести дополнительное утепление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик подал заявление подрядчику с требованием исполнения гарантийных обязательств по нескольким квартирам, в том числе квартире истца, в частности устранить продувания через примыкание створок оконных блоков из ПВХ профиля.

Через год, ДД.ММ.ГГГГ, дольщик ФИО1 обратился к застройщику с заявлением о промерзании углов в квартире, в котором указал, что год назад обращался в гарантийный отдел застройщика, однако замечания не устранены, выполненные работы по прокладке минваты не привели к увеличению температуры внутри квартиры до нормальных значений, семья продолжает мерзнуть, сообщил, что обратился в ООО «Ситипроф» для проведения термографического осмотра квартиры, а также сообщил, что в углах квартиры образуется плесень, просил в кратчайшие сроки произвести качественный ремонт по всем проблемным углам, отображённым в отчёте, приложив термографический отчёт.

Согласно термографическому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, при термографическом осмотре квартиры выявлены инфильтрации холодного воздуха в области притворов оконный створки и балконной двери, а также выявлены понижения температуры ограждающих конструкций в комнатах №№ квартиры, а также в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком с участием дольщика ФИО1 составлен акт осмотра замечаний квартиры, выявленных в процессе эксплуатации, где в ходе осмотра установлено, что промерзание углов и пониженные температуры в квартире являются гарантийным случаем, подлежат устранению застройщиком, необходимо произвести примыкание наружных стен в левом и правом углу со стороны квартиры – 1 м от пола, произвести устранение выявленных дефектов, которые привели к охлаждению ограждающих конструкций, добавить утепления и восстановить чистовую отделку квартиры силами подрядчика застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился к подрядчику с требованием произвести работы в ряде квартир, в том числе в квартире истца с требованием произвести работы по утеплению ограждающих конструкций с наружной стороны квартир с восстановлением чистовой отделки после поражения грибком в квартирах.

Повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился к подрядчику с требованием произвести работы по утеплению квартир, в частности в квартире дольщиков Михалевских № требовалось произвести устранение следов плесени на чистовой отделке после промерзания ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком застройщика и дольщиком ФИО1 составлен акт о том, что работы выполнены с замечаниями, требуется их устранить. Однако проведенные застройщиком с участием подрядчиков работы были некачественными либо недостаточными, недостатки в виде промерзания наружных стен в квартире появились вновь в ближайшую же зиму. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дольщики Михалевские снова обратились к застройщику где указали, что углы в квартире по-прежнему холодные, плесень по стенам и углам разрастается ребенок часто болеет ЛОР-заболеваниями, силами управляющей компании сделаны замеры температуры воздуха квартиры – ниже нормы, указали что при не устранении застройщиком недостатков в виде промерзания стен и углов и нарастания плесени, обратятся в суд.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО1 составлен акт осмотра выявленных замечаний в квартире, произведены термографические замеры температур.

Спустя почти четыре месяца после составления указанного акта, исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился к своему подрядчику ООО «ОБИВКОМ» с требованием произвести работы по утеплению ограждающих конструкций с наружной стороны с восстановлением чистовой отделки после поражения грибком в нескольких квартирах, в том числе в квартире №.

Работы не были выполнены в установленный срок. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (спустя также четыре месяца) застройщик повторно обратился к подрядчику с требованием произвести работы по утеплению ограждающих конструкций с наружной (фасадной) стороны здания в нескольких квартирах, в том числе в квартире №.

Подрядчиком застройщика и истцом составлен акт о том, что работы по восстановлению теплоизоляции будут производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ЖКК «Семь столиц» исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику с уведомлением о том, что на многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором находится квартира истца силами подрядчика застройщика произведены многочисленное не проектное вмешательство для устранения промерзания в квартирах, большинство работ выполнено неудовлетворительно, с нарушением строительных норм, без согласования с управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать ФИО7 обратились с заявлением к застройщику, в котором указали, что с момента подачи первого заявления по проблеме промерзания стен и углов – с ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки так и не устранены, проявляются до настоящего времени (подробно описаны в заявлении).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца управляющая компания ООО «ЖКК «Семь столиц» подтвердила, что температура внутренних поверхностей наружных стен и углов квартиры № не соответствует требованиям СП 50.133330.2012 «Тепловая защита здания», таблица 5, работы по утеплению ограждающих конструкций стен квартиры ведутся в рамках гарантийных обязательств застройщиком, разрешительную документацию по запросу застройщик управляющей компании не предоставил.

С аналогичным заявлением истец и ФИО7 обратились к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, где указали, что до сих пор промерзают углы в жилых комнатах №№ квартиры и кухни, проблема не устранена, просили предоставить документы по произведенным работам. Однако на указанное заявление ответа от застройщика не последовало.

Согласно техническому заданию, имеющему Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, строительно-техническими экспертами ООО «ГЛЭСК», установлены следующие монтажные дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры: зазоры до 30 мм между основанием стен и минераловатными утеплителем; минераловатные плиты не доведены до верхнего перекрытия 13 и 14 этажей; стартовый ряд облицовочный кирпичной кладки выполнен «тычком», вследствие чего в данной области теплоизоляция стен отсутствует; в наружном углу квартиры № между балконом кухни и жилой комнатой №, согласно плану ПИБ, в уровне 13-15 этажей утепление отсутствует, и иные.

Согласно техническому заданию, имеющему Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении квартиры № строительно-техническими экспертами ООО «ГЛЭСК» по заказу застройщика, установлены следующие монтажные дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры: наличие первого тычкового ряда кладки и второго ряда кирпичной кладки под плитами теплоизоляции; оштукатуренные торцы плит перекрытия величиной до 85 мм; свес кирпичной кладки за монолитную плиту величиной до 85 мм.

В совокупности перечисленные дефекты снижают теплотехнические свойства наружных стен, а также безопасность дальнейшей эксплуатации данных конструкций.

Их технического задания, Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застройщик нарушил технические нормы и правила, залил короткую плиту, вследствие чего не было возможности уложить на нее утеплитель, а установил только кирпич без утеплителя «торцом», заведомо оставив квартиру истца без утепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала в срок, не превышающий 10 дней устранить недостатки в объекте долевого строительства, в квартире, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ гола, однако мотивированного ответа на нее не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением от том, что рабочие застройщика не компетентны и не могут провести внутренний ремонт в квартире, пострадавшей от многолетних промерзаний, а производят лишь работы на наружной стене и не могут выполнить работы по восстановлению отделки в рамках гарантийного ремонта (отказываются), требуются материалы, застройщик в лице подрядчиков отказывается их закупить, не выполняется ремонт и восстановление отделки балкона, в частности, замена и укладка ламината, замена и укладка плинтуса, покраска стен, замена стеновой панели, замена уголка и др. Представители ответчика (подрядчика ответчика) приходят, создают видимость производимых работ, тянут время, отказываются от работ в отсутствие у них инструмента (стремянок, степлера и/или материала) и уходят, в итоге нечего и не сделав. Имеются и другие нарушения при производстве работ.

К концу марта 2023 года ответчик по делу представил истцу акт выполненных работ по гарантии, который истец подписала с замечаниями: осталось приклеить контур натяжных потолков; качество работ по устранению промерзаний наружных стен возможно проверить лишь в холодное время года в процессе эксплуатации, при плюсовых температурах не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу для подписания акт выполненных работ по гарантии, из которого следует, что монтаж канта потолка в кухне квартиры произведен ответчиком, акт подписан со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ по гарантии, согласно которому был устранен темный плесневый налет в квартире, и комната №2 обработана спецсредствами в ходе восстановления отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу к подписанию акт выполненных работ по гарантии относительно подрезки ответчиком уплотнительных резинок на окнах в детской комнате и спальне, что, тем не менее, не восстановило тягу в вытяжке, даже при открытых окнах.

Указанные документы свидетельствуют о том, что некоторые работы по устранению строительных недостатков в квартире были проведены ответчиком в марте-апреле 2023 года, но не подтверждают полно и однозначно действительное устранение таких строительных недостатков, как промерзание стен в минусовой температуре на улице.

Однако с наступлением холодов ситуация в квартире повторилась: промерзание стен в жилых комнатах, в квартире невозможно находиться без включенного радиатора, потребляющего большое количество электроэнергии, плесень по стенам и углам продолжает разрастаться, а дети болеть.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» с целью тепловизионного обследования стен квартиры, выявления дефектов (при их наличии) с пониженной температурой на внутренней поверхности ограждающих, свето-прозрачных конструкций, включая углы стен, теплопроводные включения, в соответствии с методикой, установленной национальным стандартом ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Выявление скрытых дефектов (при их наличии) по утеплению наружных стен сооружения, дефекты дверей, а также оконных блоков.

На основании данного исследования составлен отчет по термографическому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого содержится следующее.

При термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие пункту 5.7 СП 50.13330.2012:

- снижение температуры в правом нижнем углу фасадной стены в комнате 1 (до 12,1 градусов). Согласно пересчету, указанному в разделах 5 и 6, температура поверхности ограждений в данном помещении при расчетных условиях достигнет 9,2 градусов, что является ниже расчетной температуры точки росы (10,7 градусов) и не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012;

- снижение температуры в правом верхнем углу фасадной стены в комнате 1 (до 11,8 градусов). Согласно пересчету, указанному в разделах 5 и 6, температура поверхности ограждений в данном помещении при расчетных условиях достигнет 8,9 градусов, что является ниже расчетной температуры точки росы (10,7 градусов) и не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012;

- снижение температуры в правом нижнем углу фасадной стены в комнате 2 (до 13,0 градусов). Согласно пересчету, указанному в разделах 5 и 6, температура поверхности ограждений в данном помещении при расчётных условиях достигнет 10,3 градусов, что является ниже расчетной температуры точки росы (10,7 градусов) и не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012.

Таким образом, наблюдается дефект тепловой защиты, вследствие нарушений технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций либо нарушений, возникших в ходе монтажа теплоизоляционных материалов.

Данные дефекты тепловой защиты являются нарушением пункта 5.7 СП 50.13330-2012 (температура на поверхности участка ограждающей конструкции опускается ниже температуры точки росы), вследствие чего в данных местах возможны грибковые образования, а также конденсат при определенных климатических условиях. Кроме этого, снижение эффективности теплоизоляции ограждающих конструкций способствует повышению энергетических затрат для поддержания комфортного микроклимата в помещении в холодный период года.

Таким образом, согласно отчету по термографическом осмотру, при минусовой температуре на улице – 15 градусов Цельсия, в квартире истца снова наблюдаются промерзания, сниженная температура, значительно ниже нормируемой, что говорит о том, что работы, проведенные ответчиком (застройщиком) не дали эффекта, промерзания стен квартиры продолжаются, строительные недостатки ответчиком не устранены.

Следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика устранения строительных недостатков даже после проведенных неэффективных работ.

Конечной целью строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира истца, а также целью заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве с первоначальным дольщиком являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и личных нужд.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, передана истцу по договору дарения, впоследствии прошедшем государственную регистрацию. Таким образом, истец использует данное жилое помещение на законном основании.

Кроме этого, в период обнаружения, существования, многолетнего не исправления застройщиком строительных недостатков в виде промерзания наружных стен квартиры, разрастания плесени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и обращалась многократно на протяжении многих лет к застройщику с требованием об устранении указанных строительных недостатков, которые так и не были устранены.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на возникшие правоотношения.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, следовательно, по смыслу закона, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и требования неустойки за просрочку их устранения в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭПБ «Невское», на основании двух Технических заданий, проектной документации – проекта многоквартирного дома, выполненного ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», отчетом по результатам тепловизионного обследования, заявлений собственников, акта осмотра квартиры, иных документов, следует:

- стоимость устранения выявленных ошибок проекта, дефектов теплоизоляции, иных монтажных дефектов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно Техническому заданию, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЭСК», составляет 574 340 рублей 40 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по вышесказанному адресу, пострадавших вследствие выявленных дефектов, согласно техническому заданию, изготовленному 14 октября 202 1года ООО «ГЛЭСК», составляет 253 911 рублей 60 копеек.

Из указанных двух величин складывается стоимость устранения строительных недостатков квартиры, исходя из которой должен быть произведен расчет неустойки и по настоящему делу.

Таким образом, всего стоимость устранения строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 828 252 рубля.

Впервые с требованием устранения строительных недостатков в виде промерзания наружных стен и углов квартиры собственник квартиры обралась к застройщику в ДД.ММ.ГГГГ. После данного заявления истца застройщик неоднократно согласовывал срок устранения указанных строительных недостатков, в частности застройщиком ставился срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни по истечении этого срока, ни позднее, вплоть до настоящего времени, указанные строительные недостатки квартиры не устранены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем срока устранения недостатков, согласованного застройщиком и дольщиком) начала течь просрочка исполнения обязательства застройщика по устранению строительных недостатков квартиры № в виде промерзания стен и углов наружной стены квартиры.

Под объемом и стоимостью устранения строительного недостатка понимается не часть подлежащих выполнению работ, а весь комплекс работ, необходимый для полного устранения недостатка (как внутри квартиры, так и снаружи). Как установлено заключениями и отчетами, стоимость устранения недостатков составляет 828 252 рубля.

Истец реализует свое право за период просрочки устранения недостатков со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за период отсутствия действия Постановлений Правительства, ограничивающих, по мнению застройщика, взыскание неустойки). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период 112 календарных дней, составляет 927 642 рубля 24 копейки.

Физические и нравственные страдания истца и членов ее семьи, проживающих несколько лет с малолетним ребенком в квартире с холодным промерзающими стенам, с постоянным ремонтом, нахождением в квартире и снаружи квартиры посторонних людей (строителей и рабочих застройщика, который в течение многих лет делал попытки, но не мог устранить строительные недостатки), такие страдания серьезны и значительны. Кроме постоянного замерзания и регулярных простудных заболеваний, истцы испытывали разочарование от потраченных на квартиру значительных денег, переживали фрустрацию и чувство безнадежности, что эти недостатки вообще устранить невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО2 просила обязать ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, а именно промерзание стен, дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций объекта недвижимости, и иные строительные недостатки квартиры № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства в размере 927 642 рубля 24 копейки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Козерог», ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт».

Протокольным определением суда от 9 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ГЛЭСК». 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 изменила заявленные требования, просил обязать ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, а именно промерзание стен, дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций объекта недвижимости, и иные строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства в размере 927 642 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование заявления ФИО7 ссылалась на аналогичные изложенным в иске ФИО2 обстоятельства, а также указала, что, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась единственным собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, все права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, принадлежали в этот период ей, в том числе право на своевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и право на выплату неустойки.

По смыслу закона, приобретая право собственности в квартире № по вышеуказанному адресу, ФИО7 приобрела и право требования устранения выявленных недостатков указанного объекта долевого строительства, и требования неустойки за просрочку их устранения в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а будучи изначально участником долевого строительства это право и не утрачивала.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на возникшие отношения, а в части расчета неустойки следует руководствоваться правилом части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлен размер неустойки как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

ФИО7 реализует свое право за взыскание неустойки за период просрочки устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (277 дней), размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 2 294 258 рублей 04 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась единственным собственником квартиру, два года проживания в которой существенно отразились на иммунитете собственника, так как сопровождались пониженными температурами в жилом помещении, с постоянным ремонтом, а также нервозном состоянии из-за безответных писем застройщику с требованиями устранить строительные недостатки, такие страдания серьезны и значительны. Кроме постоянного замерзания и регулярных простудных заболеваний, ФИО7 переживала фрустрацию и чувство безнадежности, что эти недостатки вообще устранить невозможно. Применительно к предмету спора ФИО7 особо отмечает, что нарушение ее прав со стороны ответчика носило (носит) длительный (длящийся), затяжной характер.

С сентября 2016 года, то есть с момента обнаружения строительных недостатков (то есть прошло более шести лет на момент передачи спора на судебное рассмотрение), ФИО7 вынуждена была самостоятельно защищать свои права посредством направления многочисленных претензий, проведением переговоров с ответчиком, который недостатки так и не устранил.

Зимой ФИО7 мерзла из-за пониженных температур в квартире, за которую она отдала значительные для нее денежные средства.

В изложенных обстоятельствах ФИО7 испытывала сильный стресс, который не прекращался на протяжении всего вышеуказанного промежутка времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО7 просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства в размере 2 294 258 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (277 дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года ФИО7 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, ее представитель - ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица Загуменной Л.В. - ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, самостоятельные требования Загуменной Л.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск ФИО2 и самостоятельные требования третьего лица Загуменной Л.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Козерог», ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», ООО «ГЛЭСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, являющейся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Загуменной Л.В., представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость»» и Загуменной Л.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом № по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику при условии исполнения им обязательства по оплате долевого взноса трехкомнатную квартиру в указанном доме со следующими характеристиками: площадь – 88,41 кв.м, место расположение квартиры

<

адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, в ДД.ММ.ГГГГ до приемки квартиры по акту приема-передачи было выявлено несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что перечислено в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, Загуменной Л.В. и ФИО2 подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности первоначального дольщика уступлены истцу с согласия и ведома застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу и ФИО1 в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания дольщики исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса по договору на сумму 6 718 769 рублей. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №№, соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, запись о государственной регистрации указанного соглашения в реестре - исключена.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный дольщик ФИО7 заключила с истцом договор дарения квартиры, полученной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО7 неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о наличии недостатков строительства - теплоизоляции наружных стен, продувания окон, образования наледи на окнах, с просьбой отрегулировать окна внешнего остекления, так как семья продолжала мерзнуть в морозы, с просьбой устранить промерзание стен, так как при замере температуры в углу комнаты установлена температура 12°С (дольщики указали, что стены очень холодные, на окнах образуется наледь, сильно дует ветер); о промерзании углов в квартире (в углах квартиры образуется плесень, просили в кратчайшие сроки произвести качественный ремонт по всем проблемным углам, отображенным в отчете, приложив термографический отчет); с заявлением с указанием на то, что недостатки квартиры не устранены, в случае не устранения застройщиком недостатков в виде промерзания стен и углов и нарастания плесени, обратятся в суд; с требованием потребовала в срок, не превышающий 10 дней устранить недостатки в объекте долевого строительства, квартире а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств; с заявлением о том, что рабочие застройщика не компетентны и не могут провести внутренний ремонт в квартире, пострадавшей от многолетних промерзаний, а производят лишь работы на наружней стене и нее могут выполнить работы по восстановлению отделки в рамках гарантийного ремонта (отказываются), требуются материалы, застройщик в лице подрядчиков отказывается их закупить, не выполняется ремонт и восстановление отделки балкона, в частности замена и укладка ламината, замена и укладка плинтуса, покраска стен, замена стеновой панели, замена уголка и др. Представители ответчика (подрядчика ответчика) приходят, создают видимость производимых работ, тянут время, отказываются от работ в отсутствие у них инструмента (стремянок, степлера и/или материала) и уходят, в итоге нечего и не сделав. Имеются и другие нарушения при производстве работ.

В указанный период времени ряд работ по требованиям дольщиков выполнен ответчиком, что подтверждается соответствующими актами от 15 марат 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проведенные работы не устранили недостатки в виде промерзания наружных стен квартиры.

Согласно техническому заданию, имеющему Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, строительно-техническими экспертами ООО «ГЛЭСК», установлены следующие монтажные дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры: зазоры до 30 мм между основанием стен и минераловатными утеплителем; минераловатные плиты не доведены до верхнего перекрытия 13 и 14 этажей; стартовый ряд облицовочный кирпичной кладки выполнен «тычком», вследствие чего в данной области теплоизоляция стен отсутствует; в наружном углу квартиры № между балконом кухни и жилой комнатой №, согласно плану ПИБ, в уровне 13-15 этажей утепление отсутствует, и иные.

Согласно техническому заданию, имеющему Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении квартиры № строительно-техническими экспертами ООО «ГЛЭСК» по заказу застройщика, установлены следующие монтажные дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций квартиры: наличие первого тычкового ряда кладки и второго ряда кирпичной кладки под плитами теплоизоляции; оштукатуренные торцы плит перекрытия величиной до 85 мм; свес кирпичной кладки за монолитную плиту величиной до 85 мм.

В совокупности перечисленные дефекты снижают теплотехнические свойства наружных стен, а также безопасность дальнейшей эксплуатации данных конструкций.

Их технического задания, Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застройщик нарушил технические нормы и правила, залил короткую плиту, вследствие чего не было возможности уложить на неё утеплитель, а установил только кирпич без утеплителя «торцом», заведомо оставив квартиру истца без утепления.

Судом установлено, что к концу марта 2023 года ответчик по делу представил истцу акт выполненных работ по гарантии, который истец подписала с замечаниями: осталось приклеить контур натяжных потолков; качество работ по устранению промерзаний наружных стен возможно проверить лишь в холодное время года в процессе эксплуатации, при плюсовых температурах не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ по гарантии, согласно которому был устранен темный плесневый налет в квартире, и комната № обработана спецсредствами в ходе восстановления отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу к подписанию акт выполненных работ по гарантии относительно подрезки ответчиком уплотнительных резинок на окнах в детской комнате и спальне, что тем не менее не восстановило тягу в вытяжке, даже при открытых окнах.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что с наступлением холодов ситуация в квартире повторилась: промерзание стен в жилых комнатах, в квартире невозможно находиться без включенного радиатора, потребляющего большое количество электроэнергии, плесень по стенам и углам продолжает разрастаться, а дети болеть, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» с целью тепловизионного обследования стен квартиры, выявления дефектов (при их наличии) с пониженной температурой на внутренней поверхности ограждающих, свето-прозрачных конструкций, включая углы стен, теплопроводные включения, в соответствии с методикой, установленной национальным стандартом ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», выявления скрытых дефектов (при их наличии) по утеплению наружных стен сооружения, дефекты дверей, а также оконных блоков.

Согласно отчету по термографическому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, при термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие пункту 5.7 СП 50.13330.2012:

- снижение температуры в правом нижнем углу фасадной стены в комнате 1 (до 12,1 градусов). Согласно пересчету, указанному в разделах 5 и 6, температура поверхности ограждений в данном помещении при расчетных условиях достигнет 9,2 градусов, что является ниже расчетной температуры точки росы (10,7 градусов) и не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012;

- снижение температуры в правом верхнем углу фасадной стены в комнате 1 (до 11,8 градусов). Согласно пересчету, указанному в разделах 5 и 6, температура поверхности ограждений в данном помещении при расчетных условиях достигнет 8,9 градусов, что является ниже расчетной температуры точки росы (10,7 градусов) и не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012;

- снижение температуры в правом нижнем углу фасадной стены в комнате 2 (до 13,0 градусов). Согласно пересчету, указанному в разделах 5 и 6, температура поверхности ограждений в данном помещении при расчетных условиях достигнет 10,3 градусов, что является ниже расчетной температуры точки росы (10,7 градусов) и не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012.

Таким образом, наблюдается дефект тепловой защиты, вследствие нарушений технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций либо нарушений, возникших в ходе монтажа теплоизоляционных материалов.

Данные дефекты тепловой защиты являются нарушением пункта 5.7 СП 50.13330-2012 (температура на поверхности участка ограждающей конструкции опускается ниже температуры точки росы), вследствие чего в данных местах возможны грибковые образования, а также конденсат при определённых климатических условиях. Кроме этого, снижение эффективности теплоизоляции ограждающих конструкций способствует повышению энергетических затрат для поддержания комфортного микроклимата в помещении в холодный период года.

Таким образом, согласно отчету по термографическом осмотру, при минусовой температуре на улице – 15 градусов Цельсия, в квартире истца снова наблюдаются промерзания, сниженная температура, значительно ниже нормируемой, что, вопреки доводам Общества о выполнении всех необходимых работ в квартире истца, говорит о том, что работы, проведённые ответчиком (застройщиком) не дали эффекта, промерзания стен квартиры продолжаются, строительные недостатки ответчиком не устранены.

Следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика устранения строительных недостатков даже после проведенных неэффективных работ.

Вышеуказанный отчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком. Представленные ответчиком акты, датированные при этом ранее составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выводов отчета ООО «Центр экспертных заключений» не опровергают. При этом в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Основания для освобождения ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» от обязанности по устранению вышеуказанных недостатков квартиры истца, отсутствуют. Таким основанием не является то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от проведения работ, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы Общества.

Проанализировав исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязании ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выраженные в промерзании стен, дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций объекта недвижимости, и иные строительные недостатки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с настоящими требованиями в части взыскания с ответчика неустойки, и ФИО2 и ФИО7 просили взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» такую неустойку на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрена положениями Федерального закона №214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что досудебные претензии истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и Загуменной Л.В. неустойки, с учетом требований части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, принимая во внимание установленный размер стоимости устранения строительного недостатка (828 252 рубля), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 828 252 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу третьего лица Загуменной Л.В. - 828 252 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестности в действиях ФИО2 и Загуменной Л.В. не установлено. Подача ФИО2 иска и Загуменной Л.В. самостоятельных требований обусловлена неисполнением в добровольном порядке ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств, что повлекло за собой нарушение прав истцов.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к требованиям ФИО2 и Загуменной Л.В. о взыскании с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем соответствующее заявление ответчика не подлежит удовлетворению. Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 и ФИО7 просили, в том числе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к данным требованиям в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Однако, разрешая заявленные ФИО2 и Загуменной Л.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей, ФИО7 - 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца и третьего лица как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Загуменной Л.В. - 30 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта претерпевания ФИО2 и Загуменной Л.В. морального вреда, подлежат отклонению судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При установленном факте вины ответчика в передаче объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленном факте длительного (более семи лет) нарушения ответчиком сроков устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, учитывая характер недостатков объекта, а именно промерзание стен, приводящее к понижению температуры в квартире в холодный период времени ниже установленной нормы, что влечет за собой невозможность нормального, комфортного проживания в квартире, суд считает, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика истцы не могли не испытывать как физические страдания в виде неблагоприятных ощущений, так и нравственные страдания.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43 912 рублей 60 копеек ((828 252 рубля (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 5 / 100).

При этом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу Загуменной Л.В., поскольку последней не представлено суду сведений о предъявлении требований к застройщику в досудебном порядке. 

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу Загуменной Л.В. подлежат взысканию расходы последней, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 11 482 рубля 52 копейки, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в размере 21 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, требования Загуменной Л.В., - удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выраженные в промерзании стен, дефекты, понижающие теплотехнические свойства ограждающих конструкций объекта недвижимости, и иные строительные недостатки квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 828 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 43 912 рублей 60 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ИНН №, в пользу Загуменной Л.В., ИНН №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 828 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, требований Загуменной Л.В., - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 565 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024 года.