Решение

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 150784 рубля 75 копеек;

- почтовые расходы– 500 рублей; 

- неустойку – 4523 рубля 52 копейки;

- убытки, связанные с составлением претензии – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32131, госномер № и автомобиля Мазда 6, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32131, госномер № ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ООО «Зета Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 138500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Звента», согласно отчета которого № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 составляет 282284 рубля 75 копеек. Стоимость изготовления отчета – 7000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 150784 рубля 75 копеек.

11.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого после обращения истца в страховую компанию ответчик произвел осмотр транспортного средства и составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138500 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017г.

По результатам изучения представленных истцом документов, у ответчика появились сомнения по факту заявленного события обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» заявленные подушки безопасности не могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2017г.

С досудебной претензией истец обратился в ответчику 13.04.2017г.

17.04.2017г. ответчик в ответе на претензию разъяснил, что ООО «Зетта Страхование» не может согласиться с представленным заключением ООО «Звента» ввиду того, что в расчет необоснованно включены подушки безопасности. Согласно выводам эксперта срабатывание подушек безопасности не является последствием рассматриваемого ДТП.

Как видно из материалов дела истец не предоставляет доказательств, опровергающих заключение, представленное ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, поскольку требования в этой части чрезмерно завышены.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать ввиду того, что в экспертное учреждение истец обратился преждевременно, до истечения срока удовлетворения требований страховой компанией.

Ознакомившись с заключением по результатам судебной экспертизы, представитель ответчика предоставил письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является очевидцем ДТП, которое произошло 15.03.2017г. около 22 часов. Он двигался на своем автомобиле за автомобилем истца по улице Ленинградской в направлении улицы Родины с поворотом на Белорусскую. В момент поворота в белую Мазду, на которой передвигался истец, въехала желтая «Газель». Скорость на данном участке была небольшая. Свидетель хотел предложить участникам ДТП запись ДТП с видеорегистратора, однако, как оказалось, камера момент ДТП не запечатлела. Государственные номера автомобилей он не запомнил. Сработали или нет подушки безопасности в автомобиле истца он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с истцом у него дружеские отношения, они вместе обучались в ВУЗе. В момент ДТП он находился в принадлежащем истцу автомобиле на переднем правом сидении, рядом с водителем. При повороте на улице Белорусской произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, удар пришелся в центральную часть автомобиля. Удар от столкновения он ощутил на себе, однако сработала подушка безопасности. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Свидетелем ДТП стал таксист, который проезжал мимо. Момент ДТП на его видеорегистраторе не был запечатлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 15.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32131, госномер № и автомобиля Мазда 6, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32131, госномер № ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ООО «Зета Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 138500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Звента», согласно отчета которого № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 составляет 282284 рубля 75 копеек. Стоимость изготовления отчета – 7000 рублей.

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 150784 рубля 75 копеек.

11.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую дан ответ от 17.04.2017г., согласно которого при расчете размера страховой выплаты ООО «Зета страхование» руководствовалось отчетом независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно которого подушка безопасности левая верхняя не могла сработать при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что отражено в акте осмотра автомобиля №доп от 20.03.2017г. (л.д.82), который является обязательным приложением к экспертному заключению. 

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП определением суда от 23.05.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению № от 10.07.2017г. повреждения автомобиля Мазда 6, госномер № частично соответствуют заявленному событию. Повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, обтекателя порога правого, зеркала наружного правого не соответствуют заявленному событию. В результате проведенной диагностики пассивной системы безопасности ошибок, указывающих на срабатывание системы при столкновении не выявлено. Эксперт указывает, что исследование представленного фотоматериала, на котором отображена система пассивной безопасности, установлено следующее: левая подушка безопасности «шторка» свернута и зафиксирована эластичными хомутами, что не соответствует заводской сборке. Правая подушка безопасности «шторка» ранее была зафиксирована аналогичными эластичными хомутами, которые в последствии были разрезаны, а шторка развернута. 20.03.2017г. в условиях дилерской сервисной станции ООО «АЛЬФА» проведена диагностика системы пассивной безопасности автомобиля Мазда 6, госномер № в результате которой получены результаты о том, что подушка безопасности пассажира, подушка безопасности верхняя со стороны пассажира имеют тип неисправности – разрыв электрической цепи, то есть, отключены. Тогда как при срабатывании системы пассивной безопасности выдается ошибка – повышенное напряжение в электрической цепи. В блоке управления подушками безопасности неисправность отсутствует. Из проведенной диагностики делается вывод о том, что было вмешательство в электрическую цепь, после которого подушка безопасности пассажира боковая и верхняя были отключены. В блоке управления информация о неисправности отсутствует.

При исследовании фотоматериалов с отображением переднего бампера было установлено наличие доаварийных множественных повреждений в виде сломов, расположенных в месте наибольшего приближения к опорной поверхности как в правой части так и в левой части. Наличие повреждений в нижней части переднего бампера автомобиля Мазда 6, госномер №, не соответствующих по минимальной высоте расположения элементов автомобиля ГАЗ 322131, госномер №.

Исследование фотографий с отображенным передним правым крылом установило отсутствие каких-либо следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Наличие деформации по арке колеса могло образоваться при физическом воздействии в средней части направленного слева направо или вследствие воздействия направленного к задней части автомобиля. Учитывая, что на поверхности крыла отсутствуют какие-либо следообразования, заявленное повреждение вызывает сомнение. Повреждение крыла может быть образовано в результате смещения фары правой или переднего бампера в результате давления, направленного на эти элементы в направлении назад. При исследовании представленных материалов на фаре правой повреждений не установлено. На переднем бампере выявлено наличие доаварийных повреждений, повреждений, не соответствующих по высоте расположения указанных как образованных при заявленном событии. Из этого следует вывод о том, что повреждение крыла переднего правого не соответствует обстоятельствам заявленного события.

При исследовании фотоматериалов с отображенными повреждениями обтекателя правого порога установлено следующее - в нижней части вместе технологического упора для стойки подъемника наличие трещины. Данное повреждение расположено вне зоны силового контактно-следового взаимодействия. Наличие следообразований на наружной поверхности обтекателя правого порога по имеющимся фотоматериалам установить не представляется возможным. Механизм образования данной трещины является эксплуатационным, так как при неправильном расположении опоры подъемного механизма при подъеме автомобиля на подъемнике возникает избыточное давление, что при неоднократном повторении приводит к образованию повреждения такого вида.

Исследование фотоматериала с отображенным зеркала наружного правого, установлено на накладе зеркала наличие следообразований в виде вертикально ориентированной потертости, а также потертости с незначительным уклоном от верхней части потертости в направление назад. Если рассматривать заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, то при проскальзывании контактирующих участков по следообразующему объекту на поверхности должны образовываться горизонтально ориентированные последовательно образованные следообразования в виде потертости. При исследовании заявленного повреждения горизонтально-ориентированных следообразований не установлено, следовательно, потертость на накладке зеркала правого образованы при другом событии. Необходимо также указать на то, что ранее правая сторона автомобиля восстанавливалась после предыдущего события. При исследовании фотоматериала с отображением корпуса зеркала наружного правого было установлено наличие вертикально ориентированной шириной до 2мм потертости (наслоения), как сказано выше, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия на контактирующих поверхностях должны образовываться последовательные горизонтально ориентированные следообразования. Данное следообразование (потертость, наслоение) вертикально ориентированно, что указывает на скольжение следообразующего объекта сверху вниз. Данное направление движения объекта не соответствует заявленному механизму столкновения. Из этого следует вывод о несоответствии данного повреждения заявленному событию.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и выводы, сделанные в заключении подтвердил в полном объеме.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№1924). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А также выводы, сделанные в экспертном заключении подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137500 рублей, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по установленным повреждениям в размере 138500 рублей, остальные повреждения к данному ДТП не относятся, следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме в досудебном порядке. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафной санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 929, 931, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов