22RS0011-02-2023-002056-38

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138 717 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного исследования 3 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 138 717 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечена страховая компания причинителя вреда – «Страховая компания «Астро-Волга», а также страховая компания потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению по известным суду адресам и номеру телефона, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения, т.к. истец не обращался с заявлением в страховую компанию, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения, поскольку потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, государственный номер № и находящимся под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота ФИО5, государственный номер № находящимся под управлением ФИО2, представившего в подтверждение своего права собственности на автомобиль договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4 ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом на автомобиле Тойота ФИО5, государственный номер № допустил столкновение, при этом гражданская ответственность отвечтика на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Определением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 91).

Согласно объяснению ФИО2, он, выезжая задним ходом с парковочного места допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, который поворачивал во двор, что также согласуется материалами по факту ДТП, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом по ДТП, которые согласуются с объяснениями участников ДТП (л.д. 90-95).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Собственником автомобиля Ауди А4, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 94, 96).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота ФИО5, государственный номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 97).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на автомобиль Тойота ФИО5, государственный номер № прекращено в связи с его продажей ФИО2 (л.д. 95 об.). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2 при составлении материала по факту ДТП, он приобрел автомобиль Тойота Корона у ФИО4, гражданская ответственность которого, согласно сведениям Российского Союза Aвтостраховщиков, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №).

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, по которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, ни кем не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключало возмещение истцу вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет полную ответственность за причиненный ущерб как собственник транспортного средства, при этом, АО СК «Астро-Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднее левое крыло, бампер, брызговик, иные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца (л.д. 55-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 138 717 рублей. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в размере 138 717 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела на оплату заключения эксперта, уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил проведение оценки ущерба, причиненному автомобилю Ауди А4 в размере 3 500 рублей (л.д.52), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 044 рубля (л.д. 4), а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека об оплате, в соответствии с которым истец ФИО1 понес судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде (л.д. 20, 81-82). 

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, по гражданскому делу было проведено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовском городском суде, подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском районном суде, а также судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в Алтайском краевом суде, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., в которых представитель истца ФИО3 не участвовал, были представлены ходатайства о проведении указанных судебных заседаний в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение истцом несения расходов, составление представителем истца искового заявления, частной жалобы, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15 544 рубля, из которых: расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 717 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 544 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, из которых: расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года