отметка об исполнении решения дело № 2- 1020 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в рассрочкой платежаот 01.06.2017 года – квартиры по адресу 

<

адрес> восстановлении за истцом права собственности на данную квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности. В обосновании своих исковых требований ФИО6 указала, что являлась собственником квартиры расположенной по адресу : 

<

адрес>. В данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 АЛО ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на текущую дату истец осуществляет содержание данной квартиры, включая оплату жилищных и коммунальных услуг. В начале июля 2016 г., истцу обратился сын ФИО7, у которого возникли финансовые сложности в предпринимательской сфере. Сын был взволнованным и расстроенным, находился в крайне подавленном состоянии. Сын рассказал, что его компания имеет" задолженность перед другим предприятием. Познакомил истца с гражданином ФИО1, который представился как представитель компании по вопросам взыскания долгов. Сын уверил ФИО6 в том, что он имеет намерение рассчитаться с долгами, но при этом необходимо на некоторое время в пользу ФИО1. оформить нотариальную доверенность на распоряжение квартиры, то есть обеспечить залогом имеющиеся у сына обязательства. Истец не согласилась оформить доверенность непосредственно на ФИО11 а оформила ее на своего сына ФИО7 12 апреля 2017 г.. истец в нотариальном порядке отозвала выданную ранее доверенность, что подтверждается распоряжением. 26.01,2018 г. ФИО6 обратилась в Управление Росреестра с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП. В предоставленной истцу выписке от 31.01.2018 г., были указаны сведения о правообладателях, квартиры по адресу 

<

адрес>. А именно, из указанной выписки следует, что права собственности на принадлежащую ранее истцу квартиру зарегистрировано в долевой собственности на неизвестных истцу лиц, в частности за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доля в праве, и, установлена ипотека в пользу ФИО12 3.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 01.06.2017 г. Исходя из справки видно, что собственниками квартиры значатся родственники ФИО1, При этом, никаких договоров об отчуждении квартиры истец и ее сын не подписывали, денежные средства в оплату стоимости квартиры не принимали. ФИО6 первоначально просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 01.06.2017 года - квартиры 

<

адрес> Восстановить за ФИО6 право собственности на квартиру 

<

адрес> Обязать отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Вологодонску Ростовской области внести соответствующие сведения о правообладателе на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела истец ФИО6 несколько раз уточняла исковые требования и окончательно 27.06.2018 года просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года - квартиры 

<

адрес> Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежащее истцу имущество квартиру 

<

адрес> Восстановить за ФИО6 право собственности на квартиру 

<

адрес> Обязать отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Волгодонску Ростовской области внести соответствующие сведения о правообладателе на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО6 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки и через представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО13 действующий на основании доверенности от 07.02.2017 года уточненные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО14 действующая на основании доверенности от 14.07.2018 года и ордера от 27.06.2018 года уточненные 27.06.2018 года исковые требования ФИО6 не признала и пояснила, что истицей 26 июля 2016 г. была выдана нотариальная доверенность на имя своего сына ФИО7, которая предоставляет право продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на срок один год, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю были разъяснены нотариусом. Содержание доверенности были прочитаны лично истицей и зачитаны нотариусом вслух. Доверенность была подписана лично истицей ФИО6 в присутствии нотариуса, ее дееспособность была проверена. В доверенности нет не одного слова, которое по смыслу означало, что спорную квартиру истица передаст ответчику ФИО1 в залог. ФИО6 со своим супругом ФИО15 находится в браке. 20 августа 2016 года супругом истицы. ФИО15 нотариально было дано согласие на продажу спорной квартиры. Таким образом, ФИО6 давая нотариальную доверенность на имя своего сына ФИО7, с указанными полномочиями в ней, а ФИО15 давая согласие на продажу спорной квартиры, выразили свое намерение продать спорную квартиру. 04 мая 2016 года сыном истицы ФИО7 были получены денежные средства в размере 6 000 000 руб. от ФИО16, которые он должен был вернуть в срок до 04 июля 2016 года, чему свидетельствует написанная собственноручно расписка ФИО7 23 августа 2016 года ФИО7 воспользовавшись правом данным и указанным в доверенности выданной его матерью ФИО6, передоверил свои права и возложил обязательства по продаже спорной квартиры на ответчика ФИО1. Доверенность, от сына истицы выданная на имя ответчика ФИО1 уполномочила ответчика ФИО1 управлять спорной квартирой принадлежащей на тот момент ФИО6, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО17, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 26 сентября 2016 года ответчиком ФИО1 была продана по доверенности спорная квартиры за денежную сумму I 600 000 руб., чему свидетельствует расписка о получении денежных средств, а также, регистрация права, на основании договор купли продажи квартиры зарегистрированного в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. По просьбе ФИО7 сына истицы в счет погашения задолженности по долговой расписки, денежные средства после продажи спорной квартиры ответчиком ФИО1 были переданы. ФИО16, чему свидетельствует акт получения денежных средств от 27 сентября 2016 г. Таким образом сделка по отчуждению спорной квартиры не была совершена под влиянием обмана, и к ней не может быть применен с п.2 ст. 179 ГК РФ. Договор купли продажи квартиры от 26 сентября 2016 года и переход права собственности на спорную квартиру к покупателю зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, у ФИО6 отсутствует основание для признания недействительной как первоначальной сделки купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года, так и последующей сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной 01 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4. В момент регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа 01 июня 2017 года, а именно через 8 месяцев после совершения первой сделки купли продажи между истицей и ФИО5, спорная квартира в аресте не находилась, притязаний относительно своих прав никто не заявлял. Требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. Представитель ответчиков ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 26.01.2005 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу : 

<

адрес> (л.д.12).

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 1 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 июля 2016 года ФИО6 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО7 в которой в том числе доверяет ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО6 квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. Доверенность в установленном законом порядке удостоверена нотариусом ФИО18 (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании 23 августа 2016 года ФИО7, действующий от имени ФИО6 на основании доверенности от 26.07.2016 года уполномочил ФИО1 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО6 квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Доверенность в установленном законом порядке удостоверена нотариусом Пушкарской Н.В.(л.д. 55-56).

Как установлено судом ни доверенность выданная 26 июля 2016 года ФИО6 на имя ФИО7, ни доверенность выданная ФИО7 (в порядке передоверия) на имя ФИО1 в судебном порядке недействительными не признаны.

Далее как следует из материалов регистрационного дела от имени ФИО6 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.08.2016 года была совершена сделка купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года, покупателем по данной сделки выступил ФИО5 (л.д.59-62).

Данная сделка зарегистрирована в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Заключению данной сделки предшествовало получение от супруга ФИО6 – ФИО15 нотариально удостоверенного 20.08.2016 года согласия на продажу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.51). 

Данные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о направленности воли супругов ФИО6 и ФИО15 на отчуждение принадлежащей им квартиры (совместное имущество супругов) находящейся по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском (уточненные исковые требования), ФИО6 просит суд признать договор купли-продажи от 26.09.2016 года квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, поскольку не имела намерений продавать данную квартиру, полагала, что передает ее в залог. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся руководителем строительной фирмы. У фирмы возникли материальные затруднения и он вынужден был занять денег. В качестве гарантии возврата договорились, что будет выдана доверенность на имя ФИО1, по которой он сможет распорядится квартирой находящейся по адресу: 

<

адрес> Поскольку данная квартира принадлежала его матери ФИО6 он обратился к ней с просьбой выдать доверенность на распоряжение квартирой, заверив, что долг отдаст своевременно и квартира не будет продана. Однако ФИО6 согласилась выдать доверенность только на ФИО7 с правом передоверия. В январе 2017 года ФИО7 долг вернул, однако ФИО1 документы не вернул и впоследствии они узнали, что в сентябре 2016 года ФИО1 квартиру продал ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 пояснил, что летом 2016 года к ним (ему и супруге) обратился их сын ФИО7 с просьбой помочь решить финансовые проблемы, которые возникли у его фирмы в связи с ведением бизнеса. Сын ФИО7 приехал с какими-то людьми, они поговорили и согласились выдать на сына доверенность позволяющую распоряжаться квартирой по адресу: 

<

адрес>. Ни каких угроз никто не высказывал, разговор происходил в спокойной обстановке. Позже ФИО15 у нотариуса оформил согласие на продажу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО53 пояснил, что является представителем ООО «ЮСК-КУБАНЬ». 11 апреля 2016 года между ООО «ЮСК-Кубань» и ФИО7 был подписан договор займа, согласно которому ООО «ЮСК-Кубань» передало ФИО7 в заем 2000000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2017 года, с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 100000 руб. 00 коп. ФИО54 также известно, что посредником по данной сделке выступал ФИО19, и что руководство ООО «ЮСК-Кубань» и ФИО7 договорились, что в качестве гарантии возврата денежных средств будет оформлена доверенность на имя ФИО55 на распоряжение квартирой, принадлежащей семье ФИО10. Однако не смотря на то, что долг был возвращен ФИО7 в срок указанный в договоре ФИО19 квартирой распорядился. Руководство ООО «ЮСК-Кубань» к ФИО7 имущественных претензий не имеет, поскольку долг возвращен, указаний ФИО19 осуществить продажу спорной квартиры также руководством ООО «ЮСК-Кубань» не давалось.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО15 поскольку они являются близкими родственниками истца ФИО6 и заинтересованы в удовлетворении исковых требований. Кроме того их пояснения о том, что воля истца ФИО6 была направлена только на передачу принадлежащей ей квартиры в залог, а не на ее продажу опровергаются письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Так материалы гражданского дела содержат доказательств того, что как сама ФИО6, так и ее супруг ФИО15 имели намерение продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что истец ФИО6 осуществляя свои намерения по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры выдала нотариальную доверенность (с правом передоверия) на своего сына ФИО7, в которой отдельно указала полномочия на продажу спорной квартиры, ее супруг ФИО15, будучи осведомлен о долгах своего сына, выдал нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Судом не установлено, что истец, ее супруг, либо сын имели обязательства денежного характера перед ФИО1, которому ФИО7 в порядке передоверия выдал доверенность, дающую право на продажу спорной квартиры. Каких-либо письменных доказательств о заключении договора залога и передачу именно в качестве залога спорной квартиры суду не представлено. Суд также приходит к выводу, что доверенность выданная ФИО6 на имя ФИО7 26.07.2016 года (с правом передоверия) содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение по своему усмотрению принадлежащем истцу имуществом, конкретно квартирой по адресу: 

<

адрес> какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют. При этом судом учтено, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, ФИО6 не могла не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо ФИО7 от своего имени, в том числе и предоставив ему право передоверять переданные полномочия по распоряжению спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года, заключенного между истцом ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО5, не имеется. Также суду не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки (купля-продажа квартиры 26.09.2016 года) под влиянием заблуждения, поскольку данная сделка совершалась не самим истцом ФИО6 а ее представителем ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в установленном порядке недействительной не признана.

Согласно справки ТСЖ «Лазоревское» № 10 от 25.05.2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, квартира пустая, до января 2018 года погашены жилищно-коммунальные платежи ФИО6

То обстоятельство, что в спорной квартире до настоящего момента остаются зарегистрированным сын истца и члены его семьи (л.д.11) не свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 26.09.2016 года, поскольку сама истец и ее супруг (ранее собственники квартиры) в данной квартире не проживают и не зарегистрированы. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, в настоящий момент она намерена поставить вопрос о снятии их с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2016 года истец обратился 10 мая 2018 года (л.д.132-133).

Доводы истца ФИО6 и ее представителя о том, что о совершенных сделках истцу не было известно не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО6 должна была узнать о спорных сделках сразу же после их совершения. Подписывая доверенность на имя ФИО7 (с правом передоверия) о передаче ему полномочий на распоряжение, принадлежащей ей квартирой, ФИО6 имела реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какие полномочия и кому она предоставила и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Через месяц после оформления доверенности супруг истца оформлял согласие на продажу квартиры оформленной на ФИО6 и относящейся к общей совместной собственности супругов. Поскольку ФИО6 и ФИО15 состоят в браке и проживают совместно, суд приходит к выводу, что ФИО6 также было известно об оформлении согласия на продажу квартиры ее супругом.

Суд также учитывает также открытый характер сведений ЕГРП, в связи с чем истец ФИО6 не была лишен возможности запросить соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО6 с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года недействительной.

Довод истца о том, что в результате продажи принадлежащей ей квартиры она не получила денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, данное обстоятельство правового значения не имеет.

При отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры от 26.09.2016 года, производные от нее требования об обязании восстановить за истцом права собственности, внести изменения в сведения о правообладателе, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2016 года, восстановлении права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу Ростовская 

<

адрес> за ФИО6, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018 года.

Судья