РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПКГ "Партнёр" о прекращении договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ "Партнёр" о прекращении действия договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 06.06.2005 г. заключила с КПКГ "Партнёр" договор целевого займа в сумме 800 000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Также она передала кооперативу собственные средства в размере 260 000 руб. на срок 120 месяцев под 27% годовых. При этом с 2010 г. кооператив прекратил исполнение обязательств. В настоящее время она не может реализовывать права в отношении квартиры в силу наличия права залога. Содержание договора займа не соответствует закону и не включает общих правил, предъявляемых к договору об ипотеке. Так, не проведена государственная регистрация договора об ипотеке, по существу квартира приобретена по договору займа, который договором залога не является. 

В судебном заседании истец на иске настаивала. Указала, что частично исполнила свои обязательства перед ответчиком по договору займа до 2011 г., впоследствии возникла правовая неопределённость с тем, какому лицу надлежит вносить платежи. Ответчик также имеет перед ней обязательства, которые перестал исполнять с 2010 г. Пояснила, что действительно подписывала договор займа, знала об обременении права собственности ипотекой. Указала, что ранее в суд за снятием обременяй не обращалась. Также пояснила, что об уступке прав требования ей стало известно в 2013 г., однако впоследствии имелись споры относительно правомерности перехода прав требования к ООО "РегионКонсалт". 

Представитель истца заявленные по иску требования также поддержал. Указал, что имела место неопределённость в надлежащем кредиторе. Привёл доводы о несоответствии формы соглашения о залоге требованиям закона. 

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнёр" ФИО3, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание также не явился, извещение о рассмотрении дела является надлежащим. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск срока исковой давности, заявлено о применении последствий пропуска данного срока. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

14.06.2017 г. между КПКГ "Партнёр" в лице его конкурсного управляющего и ООО "РегионКонсалт" заключён договор об уступке прав требования по договору займа от 06.06.2005 г. №, заключённому между КПКГ "Партнёр" и ФИО1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, кредитором в настоящее время является ООО "РегионКонсалт".

В соответствии с указанным договором займа истцу был предоставлен заём в сумме 800 000 руб. для приобретения 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

Из ст.ст.8,307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания договора займа следует, что исполнение заёмщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН регистрирующим органом произведена запись об ипотеке. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности также имеется ссылка на запись об ипотеке от 06.07.2007 г. 

В судебном заседании истец не оспаривала, что действительно заключала договора займа, а также то, что ей известно о существующем обременении в виде залога из свидетельства о государственной регистрации права собственности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Частями 1 и ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по признанию сделки ничтожной составляет 3 года, а оспоримой сделки - один год. 

О предполагаемом нарушении своих прав истец могла узнать непосредственно в момент заключения договора займа, условия которого предусматривают залог квартиры, а также после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, из содержания которого следует, что на квартиру зарегистрировано обременение. 

Иск предъявлен истцом только 04.09.2018 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда. 

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен. Истец не конкретизирует форму недействительности сделки (оспоримая или ничтожная), а также конкретный вид ничтожной сделки (мнимая, притворная, совершённая с нарушением закона и прочее), однако пропущены как общие, так и специальные сроки. 

О пропуске строка исковой давности заявлено со стороны ООО "РегионКонсалт" в письменных возражениях. 

Истец о восстановлении пропущенного пропуска не ходатайствовала и доказательств уважительных причин пропуска срока не привела. При этом истцу было достоверно известно о том, что иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен непосредственно к КПКГ "Партнёр". 

Доводы о том, что кооперативом не исполнялись его требования и о том, что имела место уступка прав требования, а также неопределённость в надлежащем кредиторе не могут быть приняты во внимание и не влияют на истечение сроков исковой давности.

Объективных препятствий для предъявления иска по оспариванию сделки не имелось. Также следует принять во внимание, что передача личных сбережений истца кооперативу с договором займа в прямой связи не находится, представляет собой самостоятельную сделку. Наличие встречных обязательств на исход дела не влияет. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае срок исковой давности по признании недействительным договора залога квартиры истёк. Дополнительные требования о взыскании судебных расходов и о снятии обременения в этой связи также не подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим истец не лишена права возражать против обращения взыскания на заложенное имущество, т.ч. по мотиву суммы задолженности и цены заложенного имущества, а также по иным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к КПКГ "Партнёр" о прекращении договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков