Судья Тарбаева И.А.

Гр.дело №33-55972/2025 (апел.инстанция)

№2-1061/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-014025-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования по закону – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 01 мая 2009 года, признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на вкладе фио в ПАО Сбербанк, указывая в обоснование иска, что отцу принадлежал денежный вклад, открытый в Сбербанке филиале «Царицинский» №7978/01733, вид вклада «Пенсионный», № счета 42306.810.3.3806.770869. В установленный законом срок истец не смог обратиться за оформлением наследства к нотариусу, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Только после отбытия наказания, разбирая бумаги, истец узнал о наличии денежного вклада.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является сыном фио (л.д.14 свидетельство о рождении).

фио умер 01 мая 2009 года.

Истец фио с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращался.

Согласно ответа за запросу суда в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк, на имя фио наличие вкладов, счетов, банковских карт не обнаружено (л.д.36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218 п.2, 1111, 1112, 1128, 1141, 1152, 1153 ГК РФ исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия спорного наследственного имущества.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о том, что не мог принять наследство после смерти отца в установленный срок, поскольку отбывал наказание, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не установлено наличие наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что Сбербанк дал формальный ответ без указания на то, что случилось со сберегательным счетом и денежными средствами, которые на нем находились, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований не доверять ответу Сбербанка, полученного по запросу суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: