Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-6394/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года

14 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвокатов Корякиной Т.А., АртамоновойН.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Новак Г.О. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, которым 

мошкин Евгений сергеевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

18 июля 2011 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2011 года) за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17 июля 2015 года освобожденный по отбытии наказания; 

28 декабря 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

20 апреля 2016 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 декабря 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

27 июня 2018 года освобожденный по отбытии наказания,

28 мая 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

02 июня 2020 года освобожденный на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 7 дней; 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

воробьев иван васильевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ф.И.О.1. 29800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., адвокатов Корякиной Т.А., Артамоновой Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 35 900 рублей совершена ими в период с 05:00 до 13:30 17 января 2021 года в квартире № 

<

адрес>.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.2. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 5300 рублей совершена ФИО1 около 10:00 25 января 2021 года в доме № 

<

адрес>.

Все преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Новак Г.О., просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возвращения части похищенного имущества потерпевшему. Также просит учесть при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО1 еще и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья их матерей, осуществление ухода за ними. Кроме того, суд обоснованно учел в отношении ФИО1 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья его сожительницы, участие ФИО1 в содержании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание ФИО1 возвращение потерпевшему Ф.И.О.1. части похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим в данной части приговор подлежит уточнению. Поскольку это смягчающее наказание обстоятельство учтено судом при назначении наказания суд апелляционной инстанции изменяя приговор не находит оснований для смягчения наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом также учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выплата ФИО2 5000 рублей и принесение извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу им совершены умышленные преступление средней тяжести, суд правильно определил в его действиях вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно материалам уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, п. 7 которой установлен верхний предел наиболее строгого наказания, которое может быть назначено осужденному и составляет 2/3. Поскольку данная норма уголовно - процессуального закона с момента принятия регулировала вопросы назначения наказания, отнесенные к компетенции общей части уголовного закона, федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 62 УК РФ была введена часть 5-я содержащая аналогичную норму, регулирующую вопрос назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание должно быть назначено, прежде всего, в соответствии с требованиями общей части уголовного закона. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что правила, предусматривающие назначение наказания, не превышающего 2/3 от наиболее строгого, предусмотренного станцией ч. 2 ст. 158 УК РФ уже применены и их повторное применение, в виде снижения наказания по приговору не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности. В связи с этим в этой части доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем мера наказания данному осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Однако, установив наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении в отношении данного осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. 

Невозможность применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества являются верными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В исправительную колонию строгого режима осужденный ФИО1 направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Направление осужденного ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить вводную часть приговора в отношении ФИО1 в части указания срока, на который он осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18 июля 2011 года. Согласно материалам дела, ФИО1 осужден 18 июля 2011 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2011 года) к 4 годам лишения свободы. Указанное изменение положение ФИО1 не ухудшает. (т. 2 л.д. 8-16)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 в отношении мошкина евгения сергеевича и воробьева ивана васильевича изменить: 

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 18 июля 2011 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- применить при назначении ФИО2 наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное приговором наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что возращение потерпевшему Ф.И.О.1 части похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаны смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Верхнесалдинского городского прокурора свердловской области Новак Г.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий