№ 2-2003/2023

64RS0047-01-2023-001767-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 10 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 25 января 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 9 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек. Истец, полагая страховое возмещение заниженным, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. 2 марта 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 420 рублей 00 копеек и нотариальные расходы в размере 2 460 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. 5 мая 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 97 800 рублей 00 копеек. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек. За подготовку рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылками на положения ФЗ «Об ОСАГО» с учетом уточнения заявленных требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 44 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 44 222 рублей 00 копеек, неустойку в размере 442 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 22 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба без учета износа, поскольку истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетов на представленные банковские реквизиты, потерпевший не просил выдать направление на СТОА. Заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для взыскания неустойки, в случае ее взыскания ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей. 

Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 15, 16 – схема о ДТП, справка о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец 25 января 2023 года обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 17). 

Страховая компания признала случай страховым и 9 февраля 2023 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена с учетом износа транспортного средства. 

В силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцу подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин РФ и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Вместе с тем, автомобиль истца зарегистрирован в Республики Беларусь (л.д. 13). 

Таким образом, у истца не было оснований для предъявления требований о возмещении вреда путем направления автомобиля на ремонт, и соответственно, для предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства. 

При этом истец не согласен с суммой страхового возмещения, которая была ему выплачена страховой компанией, с учетом износа транспортного средства. 

17 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что полагает сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, кроме того, просил взыскать расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 00 копеек (л.д. 21). 

3 марта 2023 года истцу доплачено 420 рублей 00 копеек и 2 460 рублей 00 копеек (л.д. 22, 23). 

Письмом от 3 марта 2023 года истцу отказано в доплате страхового возмещения в большем объеме (л.д. 24). 

10 мая 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов на подготовку и оформление претензии, по отплате услуг юриста на консультацию по оформлению обращения (л.д. 25-26). 

В удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от 5 мая 2023 года было отказано (л.д. 26-35). 

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным им проводилась экспертиза в ООО «ВОСМ» от 19 апреля 2023 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 55 310 рублей 00 копеек, с учетом износа транспортного средства – 36 700 рублей 00 копеек, что ниже суммы, выплаченной страховой компанией (л.д. 26-35). 

Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, истец обратился в экспертную организацию для составления рецензии на экспертное заключение. 

16 мая 2023 года ИП ФИО5 была составлена рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ», за составление которой истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 58 – квитанция об оплате, л.д. 51-57 – рецензия). 

Также с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился за составлением экспертного заключения. 

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 от 16 мая 2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 176 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 97 800 рублей 00 копеек (л.д. 36-49). 

За составление досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 50). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от 22 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 158 100 рублей 00 копеек, без учета износа транспортного средства – 87 300 рублей 00 копеек (л.д. 85-100). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, стоимость недоплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 44 200 рублей 00 копеек. 

Расчет: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства по экспертизе ООО «Экспертиза Сервис» в размере 87 300 рублей 00 копеек – выплаченной страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек = 44 200 рублей 00 копеек. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику 25 января 2023 года (л.д. 17), страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 14 февраля 2023 года, соответственно, с 15 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 99 008 рублей 00 копеек. 

Расчет: 

442 рубля 00 копеек * 224 дня = 99 008 рублей 00 копеек.

Также с 27 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 442 рублей 00 копеек до момента исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в полном объеме, но всего сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22 100 рублей 00 копеек. 

Расчет: 

44 200 рублей 00 копеек / 2 = 22 100 рублей 00 копеек. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению без применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом понесены расходы на оплату рецензии на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор. 

Также с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 364 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 99 008 рублей 00 копеек, неустойку в размере 442 рублей 00 копеек в день с 27 сентября 2023 года по день фактической выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 22 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2023 года. 

Судья П.А. Замотринская