УИД 28RS0004-01-2025-016613-29

Дело № 12-2/2026 (12-2213/2025;)

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«19» января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.

с участием защитника ФИО1 – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Иванова А.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/25/772885 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/25/772885 от 30 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Иванов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ранее должнику уже вручалось требование аналогичного содержания, на которое 18 апреля 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о невозможности его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое был наложен арест. В этом требовании также сообщалось, что планшет, арестованный в рамках исполнительного производства, принадлежит третьему лицу – ФИО2, приложены доказательства, подтверждающие право собственности указанного лица на указанное имущество. Таким образом, ФИО1 заблаговременно уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения его требования.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку защитника, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ЯП № У-0000276120 от 20 марта 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 337 792,28 рублей с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

26 февраля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день должностным лицом составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер *** – 1 штука, которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 5 000 рублей.

16 мая 2025 года должнику ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым ФИО1 необходимо явиться на прием 19 мая 2025 года в 09 часов 00 минут и предоставить ранее арестованное имущество планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер *** для дальнейшей передачи на принудительную реализацию.

В назначенное время ФИО1 явилась на прием, однако указанный планшет не предоставила, тем самым нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а также привлечения ее к административной ответственности постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области от 30 октября 2025 года

Признавая ФИО1 виновной в невыполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, должностное лицо, опросив ФИО2, который настаивал на принадлежности ему арестованного имущества, счел позицию должника несостоятельной, указав, что представленные документы – кассовый чек, гарантийный талон от 21 октября 2021 года не опровергают обстоятельств нахождения указанного имущества на момент ареста у ФИО1, которая владела этим имуществом как собственник. О том, что указанное имущество ей не принадлежит, в момент ареста судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава от 16 мая 2025 года о предоставлении ранее арестованного имущества - планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер *** для дальнейшей передачи на принудительную реализацию.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что не может исполнить указанное требование, поскольку арестованное имущество ей не принадлежит.

В подтверждение вышесказанного ФИО1 судебному приставу-исполнителю, а также судье в ходе рассмотрения жалобы были представлены следующие документы: кассовый чек от 21 октября 2021 года, выданный фирменным магазином «Самсунг», подтверждающий оплату планшета Samsung Galaxy Tab S7 в сумме 71 490 рублей, выписка по счету дебетовой карты *** (номер счета ***), принадлежащей ФИО2, согласно которой 21 октября 2021 года с карты произведен платеж на сумму 71 490 рублей в магазине Самсунг.

Также ИП ОК (которым выдан кассовый чек) на запрос суда представил справку от 15 января 2026 года, согласно которой товар – планшет Samsung Tab S7+ SM-T975 с серийным номером *** был приобретен 21 октября 2021 года в магазине Samsung по адресу 

<

...> владельцем карты *** номер счета ***, с которой и была произведена оплата товара.

Таким образом, исследованные судьей доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что арестованное имущество – планшет Samsung Tab S7+ SM-T975 с серийным номером *** было приобретено третьим лицом ФИО2

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на арестованное имущество у ФИО1

Сам по себе факт передачи ФИО2 планшета ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом.

В этой связи судья находит вывод должностного лица административного органа о том, что на момент ареста ФИО1, владела арестованным имуществом на правах собственника необоснованным.

Тот факт, что в момент составления акта о наложении ареста ФИО1 не сообщила судебному приставу-исполнителю о принадлежности планшета третьему лицу, об обратном свидетельствовать не может.

Более того, после составления акта о наложении ареста на имущество должника, но до вручения требования от 16 мая 2025 года ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ЯЕ уведомление от 18 апреля 2025 года, в котором уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество – планшет принадлежит другому лицу, в подтверждение приложив копию кассового чека на покупку планшета, выписку со счета ФИО2

Явившись 19 мая 2025 года на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 также указала, что не может предоставить планшет для реализации, поскольку последний ей не принадлежит, его забрал собственник ФИО2, что подтверждается ее письменными объяснениями от 19 мая 2025 года.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Поскольку ФИО1 ввиду объективных причин, находящихся вне ее воли, не могла представить судебному приставу арестованное имущество - планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер ***, который у нее забрал ФИО2, считая его своим имуществом, о чем еще 18.04.2025 года ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя, ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/25/772885 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина