Судья Самохин В.В. №44у-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума –Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника осужденного – адвокатаАлтухова Д.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым

ФИО3,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- по приговору 

<

.......> от 28 марта 2017 года (с учетом постановления 

<

.......> от 25 сентября 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден: 

- по эпизоду от 23 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду от 09 октября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору от 28 марта 2017 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного ФИО3 адвоката Алтухова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлевторить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи и кражи с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, 23 июня 2017 года в 22 часа зашел во внутрь двора домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил уток в количестве 13 штук стоимостью 350 рублей каждая, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Он же, 09 ноября 2017 года в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того чтобы взять в долг спиртное или денежные средства, однако, обнаружив отсутствие хозяйки, при помощи ключей, найденых в столе-тумбе под навесом перед входной дверью в дом, открыл замок входной двери и проник в помещение дома, где из холодильника, находящегося в кухне, похитил одну банку консервированных шпрот фирмы «Русский рыбный мир» стоимостью 80 рублей и из гостинной комнаты 5000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5080 рублей, который для нее является значительным.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся приговором в части наказания, считает, что оно назначено судом без учета требований уголовного закона и не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Перечисляя установленные судом в качестве смягчающих обстоятельства и данные о его личности, полагает, что суд ограничился их формальным перечислением в приговоре, однако не учел их должным образом при назначении наказания. Кроме того, оспаривает законность признания отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что судом не было добыто достаточных данных о том, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений. Поэтому просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание назначить с учетом правил чч.1,5 ст.62 УК РФ и окончательное - снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом, надлежащим образом выполнены не были.

Так, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшие по делу.

Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Обвинение ФИО3 основано на собранных по делу доказательствах, в его действиях содержатся составы преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтеныдобровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к выводу о том, что правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, президиум находит, что по эпизодукражи имущества у ФИО2 (от 09 октября 2017 года)суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод судом мотивирован, сделан в соответствии с положениями ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности, а также показаний самого осужденного, не отрицающего данный факт.

Кроме того, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи у ФИО2 установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, с которым ФИО3 согласился при заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. 

Поэтому оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания по данному эпизоду кражи президиум не находит.

Вместе с тем,президиум считает, что по эпизоду кражи имущества у ФИО1 (от 23 июня 2017 года) судом не было установлено факта совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в приговоре при описании преступного деяния не указано, что тайное хищение он совершил в состоянии какого-либо опьянения.

Не приведено такое обстоятельство ни в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в части описания совершенного им преступления.

Исходя из этого,президиум полагает, что оснований для признания наличия отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленного по эпизоду кражи у ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум признает вывод суда о том, что правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, применены быть не могут, не соответствующим закону.

Поскольку других отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ суду следовало назначить с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающих назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, следовательно, наказание, назначенное осужденному ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом применения правил чч.5,1 ст.62 УК РФ не могло превышать 10 месяцев лишения свободы, в то время как суд по данному эпизоду назначил 1 год лишения свободы, что противоречит положениям перечисленных норм уголовного закона и не соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Таким образом, президиум считает необходимым назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ снизить, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

.......> от 28 марта 2017 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>