Дело № 2-13420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мосягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Нижегородской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФК о взыскании убытков, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1, инспектором ДПС был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.8 КоАП РФ.

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский гарнизонный суд из судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении истца.

С вменяемым нарушением он был не согласен, своей вины не признавал.

В связи с тем, что истец не обладает соответствующими юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в защиту своих прав и законных интересов в юридическую фирму ООО «Судебный советник» за оказанием юридической услуг, стоимость которых, согласно Договора об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] составила 40000 рублей. Указанная суммы была оплачена истцом.

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, истец указывает, что ему действиями сотрудника полиции были причинены нравственные страдания, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1750 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФК по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства внутренних дел РФ (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель УМВД России по г. Н. Новгороду (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 были составлены протокол [ № ] об отстранении от управления ТС, протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

[ 00.00.0000 ] ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» был составлен акт [ № ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС в отношении ФИО1, [ 00.00.0000 ] г. рождения, согласно выводов которого у истца было выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом гр. каннабиноидов 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении истца был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ТС в состоянии опьянения. 

Указанные протоколы были составлены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела переданы на рассмотрением по подведомственности в Нижегородской гарнизонный военный суд 

С целью защиты нарушенных прав, истец обратился за оказанием юридической помощи, заключив [ 00.00.0000 ] договор на оказание юридических услуг с ООО «Судебный советник», сумма услуг по договору определена в размере 40000 рублей, которые оплачены следующим образом: 35000 рублей [ 00.00.0000 ] , 5000 рублей [ 00.00.0000 ] 

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Указанным постановлением установлено, что результат исследования был ложно положительным и в результате последующих исследований биологических сред ФИО1, наркотических и психоактивных веществ не было обнаружено.

Суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно нахождения ФИО1 [ 00.00.0000 ] в состоянии опьянения, соответственно в силу п. 2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Таким образом, действия государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по составлению протокола в отношении истца ФИО1 о привлечении к административной ответственности, являются незаконными.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ФИО2 является государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «26. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства».

Анализируя разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 указывающее, что вопрос об оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов по оплате услуг представителя только в случае установления факта незаконности действий должностных лиц государственного органа. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что в отношении истца незаконно было возбуждено административное производство и истцом для восстановления нарушенного права, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ] Судом установлено, что представитель истца в Нижегородском гарнизонном суде представлял его интересы.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, количества проведенных по делу заседаний, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушения нематериального блага или личного неимущественного права и наступивших последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При таких данных, учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит установленным факт причинения ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда и, как следствие, обоснованными требования истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно пункту 65 Приказа МВД России от 05.01.2007 N 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 N 858) "Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России" основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются:

работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению;

работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ;

работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Следует также учесть, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понес вследствие нарушения его прав по административному делу, инициированному сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области, что установлено судом, прекратившим производство в отношении истца.

Исходя из изложенного выше, УФК по Нижегородской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно в иске к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей (40000 рублей и моральный вред 300 рублей). 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей, поскольку в материалы дела представлена копия незаверенной доверенности и представитель истца в судебном заседании не участвовал, иск направлен почтой истцом 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УФК по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Хохлова