Дело № 1 – 34 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 11 июня 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 000862 от 11.06.2019 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ........................, гражданина РФ, проживающего: ........................, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого: 04.10.2011 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождённого 03.10.2013 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.07.2013, вступившим в законную силу 09.09.2013 года, в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на шесть лет и на него возложены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов без согласования органов внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без согласования органов внутренних дел по месту жительства; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту проживания или пребывания.

11.10.2013 года ФИО1 в соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Становлянский» ( далее МО МВД России «Становлянский» ), поставлен на профилактический учёт и в отношении него заведено дело административного надзора. 11.10.2013 года ФИО1 разъяснены возложенные на него административные ограничения, а также ответственность за их неисполнение, о чём у последнего отобрано предупреждение. 11.10.2013 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию - в 11 часов 00 минут 8 и 22 числа каждого месяца - и ему вручен второй экземпляр вышеуказанного графика.

Местом своего жительства ФИО1 в период нахождения под административным надзором в МО МВД России «Становлянский» определил адрес: ......................... 

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.09.2014 года, вступившим в законную силу 03.10.2014 года, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в рамках установленного ранее административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 03.10.2014 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию - в 11 часов 00 минут 8, 22 и 28 числа каждого месяца - и ему вручен второй экземпляр вышеуказанного графика.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 10.07.2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015 года, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в рамках установленного ранее административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 11.08.2015 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию - в 11 часов 00 минут 8, 15, 22 и 28 числа каждого месяца - и ему вручен второй экземпляр вышеуказанного графика.

ФИО1 будучи предупрежденным об ответственности за нарушение возложенных на него судом административных ограничений неоднократно их нарушал.

Так, 08.05.2018 года он не явился без уважительной причины для регистрации в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Становлянскому району ( далее Отд МВД России по Становлянскому району ) согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в связи с чем 08.05.2018 года по постановлению заместителя начальника Отд МВД России по Становлянскому району ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

22.05.2018 года, согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, он не явился без уважительной причины для регистрации в Отд МВД России по Становлянскому району, в связи с чем 24.05.2018 года постановлением и. о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 28.05.2018 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ изменено в части срока назначенного наказания, который снижен до 5 суток. 

28.11.2018 года он же не явился без уважительной причины для регистрации в Отд МВД России по Становлянскому району согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в связи с чем 03.12.2018 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Будучи ранее неоднократно ( трижды ) привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года за несоблюдение ограничений, установленных судом, ФИО1 вновь умышленно уклонился от возложенного на него судом административного ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.Так, ФИО1 после 23 часов 00 минут 05.04.2019 года не находился по месту жительства по адресу: ......................... При этом, в период нарушения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения – запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов без согласования органов внутренних дел по месту жительства, ФИО1 в 23 часа25 минут 05.04.2019 года на ........................ совершил административное правонарушение – появление в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен в соответствии с постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО4 от 08.04.2019 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Козинова И.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, т. е. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдавшим административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, вновь допустил аналогичное нарушение, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим 04.10.2011 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождён по отбытию наказания 03.10.2013 года, привлекался к административной ответственности ( л. д. 124 – 125 ), на учете в ГУЗ «Становлянская РБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 165 ); администрацией ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Липецкой области характеризовался отрицательно ( л. д. 157 ); администрацией сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - удовлетворительно ( л. д. 162 ), является инвалидом 3 группы ( л. д. 156 ) и получателем пенсии по инвалидности ( л. д. 158 ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие группы инвалидности и болезненность состояния его здоровья, совокупность которых на основании ст. 64 ч. ч. 1 и 2 УК РФ признает исключительной. 

Предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 является рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, признанной исключительной, руководствуясь ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд, учитывая его раскаяние и поведение в период после совершения преступления, принимает решение о назначении ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, а именно, в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной нормы, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, и невозможности дальнейшего её снижения судом не разрешается вопрос о снижении в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 ПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий – судья: Гольтяев В.Н.