Дело №5-270/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«29» ноября 2017 года гор. Котельниково 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, не работающей, инвалидности не имеющей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Котельниковский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указывается, что 08 июня 2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1 в 

<

адрес> причинила побои Потерпевший №1, а именно нанесла один удар своей рукой по лицу Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с протоколом об административном правонарушении, вину свою в нанесении умышленных побоев Потерпевший №1 не признала. Указала, что 08.06.2017 года она не причиняла побоев Потерпевший №1 ни по лицу, ни по другим частям тела. В этот день в указанное время и указанном в протоколе месте, она находилась вместе со своей сестрой ФИО3 №1, которая 07.06.2017 года похоронила трех своих детей, сгоревших в домовладении, и была в подавленном состоянии с намерением совершить суицид. 08.06.2017 года около 15 часов они проходили мимо дома потерпевшей. Потерпевший №1, являясь родственницей сожителя ФИО3 №1, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев их с сестрой около своего дома, выбежала из дома и стала обвинять сестру (ФИО3 №1) в убийстве детей, выражалась в её адрес нецензурной бранью. На это она (ФИО1), увидев, что Потерпевший №1 стала близко приближаться к сестре, оскорбляя её нецензурной бранью, стала защищать сестру, и оттолкнула Потерпевший №1 от сестры, махнув своей рукой в область лица Потерпевший №1, и попросила прекратить ругательство и уйти. При этом, это не было ни ударом, ни побоями, Потерпевший №1 не упала, она лишь задела рукой по лицу Потерпевший №1, что не могло причинить физическую боль. Кроме того, в тот момент у Потерпевший №1 уже имелись телесные повреждения на лице – синяк под глазом, губы были разбитые, но уже засохшие, на плечах синяки. Когда они с ФИО3 №1 ушли, Потерпевший №1 кричала им вслед, что посадит их. Побои, которые указаны в заключении эксперта №, при обследовании Потерпевший №1 13.06.2017 года, были причинены Потерпевший №1 до 08.06.2017 года иным лицом в ходе возникшего с ним конфликта, о чем сама Потерпевший №1 говорила участковому. Почему Потерпевший №1 оговаривает её, ей не понятно. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у неё не было умысла наносить побои потерпевшей, она задела рукой по лицу Потерпевший №1 случайно, защищая сестру от оскорблений самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, полагает необходимым прекратить дело об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её племянник сожительствует с ФИО3 №1 (родной сестрой ФИО1). 07.06.2017 года в хуторе похоронили трех совместных детей ФИО3 №1 и её племянника, сгоревших в домовладении. 08.06.2017 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения и когда вышла, увидела ФИО1 и ФИО3 №1 около своего дома. ФИО1 стала ругаться на неё о распространении сплетен по хутору, а затем стала наносить ей удары руками по всем частям тела, от которых она испытала физическую боль. По какой конкретно части тела были нанесены ей удары, сказать не может, так как не помнит в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и за давностью событий. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта были нанесены ФИО1, а не иным лицом.

В судебном заседании был допрошен УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, который суду пояснил, что 13.06.2017 года от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по факту причинения ей 08.06.2017 года побоев. В ходе проведенной проверки подтвердился только факт нанесения ФИО1 по лицу Потерпевший №1 только одного удара рукой, нанесение иных телесных повреждений не было подтверждено. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Суду пояснил, что до 08.06.2017 года Потерпевший №1 вызывала его как участкового по факту нанесения ей дверями телесных повреждений своим сожителем ФИО5, в отношении которого Потерпевший №1 отказалась писать заявление в полицию.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, лицо, составившее протокол, проверив административный материал, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Возбуждая 14.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решая вопрос о проведении административного расследования, лицо, составившее протокол, указал на совершение ФИО1 правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Основу данного вывода составила совокупность собранных доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

В приложенном к протоколу об административном правонарушении заявлении от 13.06.2017 года, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей побоев, не конкретизируя их характер, количество и локализацию. При этом, Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по факту нанесения побоев Потерпевший №1 в виде одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, причинившего последней физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно действующему законодательству, побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 08.06.2017 года около 15 часов 00 минут около домовладения Потерпевший №1 не имела умысла на причинение последней побоев, а лишь защищала сестру ФИО3 №1, находящуюся в подавленном состоянии в связи с гибелью трех детей, от оскорблений Потерпевший №1, оттолкнув Потерпевший №1 от сестры, махнув своей рукой в область лица Потерпевший №1, и попросила прекратить ругательство и уйти.

Объяснения ФИО1 подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 №1, допрошенной сотрудником полиции 13.06.2017 года в качестве свидетеля с разъяснением ей прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 08.06.2017 года около 15 часов 00 минут они с сестрой ФИО1 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда вышла Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с имеющимися на лице телесными повреждениями – синяк под глазом, разбитые, но уже засохшие губы. Потерпевший №1 стала ругаться в её адрес нецензурной бранью, называла убийцей, подошла вплотную и продолжала ругаться. ФИО1 попросила Потерпевший №1 отойти от неё, но та не отходила, после чего ФИО1 ладонью своей руки толкнула Потерпевший №1 в лицо, но толчок не был сильный, и Потерпевший №1 даже не отклонилась в сторону. После этого они с ФИО1 ушли, а Потерпевший №1 кричала им вслед, что напишет на них заявление и посадит.

Данные объяснения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ФИО3 №1 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ ей разъяснялись. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, оснований не доверять свидетелю из материалов дела не усматривается.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 согласуются с заключением эксперта № от 17.10.2017 года, назначенной судом с целью определения наличия телесных повреждений на момент обращения и осмотра 13.06.2017 года Потерпевший №1 к эксперту, их локализации, механизма образования и давности причинения, степени тяжести.

Из указанного заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 1 кровоподтека на спине в области левой лопатки, 1 кровоподтека ниже угла левой лопатки, 1 кровоподтека на спине по краю реберной дуги по лопаточной линии, 1 кровоподтека на боковой поверхности левого плеча в средней трети, 4 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча, 3 кровоподтека на передней брюшной стенке. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью и образовались от воздействия тупых твердых предметов за 4-5 суток до момента осмотра в Котельниковском СМО.

Каких-либо иных телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 экспертом обнаружено не было и не зафиксировано.

В этой связи судом принимаются во внимание пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 о том, что до 08.06.2017 года Потерпевший №1 вызывала его как участкового по факту нанесения ей дверями телесных повреждений своим сожителем ФИО5, в отношении которого Потерпевший №1 отказалась писать заявление в полицию.

Судом принимается во внимание тот факт, что телесные повреждения могут не оставлять видимых следов, однако при рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения по лицу Потерпевший №1 причинены рукой ФИО1 в отсутствие умысла, то есть по неосторожности, её действия физическую боль потерпевшей не причинили.

Также судом учтено противоправное поведение со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала ссору.

Как следует из материалов дела действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 не совершала, телесные повреждения по лицу потерпевшей причинила по неосторожности, защищая сестру от нападок потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в протоколе на причинение ФИО1 побоев рукой по лицу потерпевшей, с квалификацией действия по ст.6.1.1 КоАП РФ является предположением, поскольку не основано на материалах дела.

Поскольку ответственность за причинение побоев по неосторожности законом не предусмотрена, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, нахожу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней с момента его получения через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья: Молодцова Л.И.