Дело № 2-1337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Зарубиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алекс Авто», ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО «Аксай Авто», ФИО1 обратились в суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 401 км. ФАД М-4 «Дон» (обход) ... с участием транспортного средства МАЗ № ... государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ФИО1, прицепа № ... государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ООО «Алекс Авто» под управлением ФИО2 транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ..., прицепа ... государственный регистрационный знак № ..., принадлежащие ФИО3 под управлением ФИО4

По данному факту ДТП была составлена справка о нарушении ПДД ФИО2 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак № ....

Решением Морозовского районного суда ... от ... г. в пользу ФИО3 с ООО «Алекс Авто» и ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и размером ущерба, в размере ... с каждого.

Вина ответчика ФИО5 установлена постановлением ... по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства от ... г. ... государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1 был передан в аренду ООО «Алекс Авто».

... г. был оформлен акт приема-передачи транспортного средства, ФИО2 выдана доверенность на управление транспортным средством.

Поскольку решение Морозовского районного суда ... от ... г. исполнено приставами, и вся сумма взыскана с ООО «Алекс Авто», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Алекс Авто» сумму разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба сумму в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей в пользу ООО «Алекс Авто» и ФИО1

Представитель ООО «Алекс Авто» и ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности № ... от ... г. сроком до ... г. (л.д. 108) и доверенности № ... от ... г. сроком до ... г. (л.д. 109), в судебном заседании поддержала заявленные требования настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска. 

ФИО1, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 155), причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера № ... от ... г. (л.д. 110), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 401 км. ФАД М-4 «Дон» (обход) ... с участием транспортного средства ... № ... государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ФИО1, прицепа ... МАЗ государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Алекс Авто», под управлением ФИО2, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ..., прицепа ... государственный регистрационный знак № ... принадлежащие ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен ущерб. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 

Решением Морозовского районного суда ... от ... г. в пользу ФИО3 с ООО «Алекс Авто» и ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и размером ущерба, в размере ... рубля с каждого.

В материалы дела представлено платежное поручение № ... от ... г. на сумму ... коп., которые были перечислены ООО «Алекс Авто» в рамках исполнительного производства (л.д. 42). 

Также в судебном заседании установлено, что ... г. между ИП ФИО1 и ООО «Алекс Авто» заключен договор взаимного оказания услуг, согласно условиям которого, ИП ФИО1 передал, а ООО «Алексе Авто» принял во временное пользование транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ... цвет кузова (кабины) белый, номерной знак № ..., зарегистрированный ... г. в ГИБДД № ... ГУ МВД России по ..., для использования в соответствии с нуждами ООО «Алекс Авто» и на условиях настоящего договора, а ООО «Алекс Авто» приняло на себя обязательства оказать взамен следующие услуги: доставка груза ИП ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 73-74). Срок действия договора определен пунктом. 6.1 указанного договора – по ... г..

... г. между ООО «Алекс Авто» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ..., в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору за плату, во временное пользование, автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 69-72). Характеристики автотранспортного средств отражены в Приложении № ... к договору: идентификационный номер (VIN) № ..., марка, модель – ... выпуска, государственный регистрационный знак № .... 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом также установлено, что в период времени с ... г. по ... г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алекс Авто», работал в должности водителя, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 85-88) и не оспаривается сторонами.

... г. между ООО «Алекс Авто» в лице директора ФИО8 и водителем ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 75), в соответствии с которым работник принял обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

... г. был оформлен акт приема-передачи транспортного средства № ..., а также ФИО2 выдана доверенность на управление данным транспортным средством.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ... г. был принят на работу в ООО «Алекс Авто» на должность водителя. ... г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем имеются записи в трудовой книжке ответчика.

Решением Морозовского районного суда ... от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Северная казна», ФИО1, ООО «Алекс АВТО», исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 и ООО «Алекс Авто» взыскана разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, то есть в размере .... Решение суда вступило в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3, под управлением водителя ФИО4, явилось нарушение ответчиком п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебным постановлением с истцов, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб в размере ... коп., суд полагает, что требования ООО «Алекс Авто» о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма ущерба уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и с учетом соглашения от ... г., заключенного между истцами, с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. каждому, уплата которой подтверждается платежными поручениями № ... от ... г. (л.д. 39) и № ... от ... г. (л.д. 41).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алекс Авто», ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Алекс Авто» сумму ущерба в размере ....

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Алекс Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Судья: И.В. Сломова