Дело № 2-189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 79 713 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о выплате ущерба в установленный срок в размере 121 961 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 7 654 рубля 14 копеек, а также штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества серия 

<

данные изъяты> №, за который была уплачена сумма в размере 1000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, а именно в результате затопления соседей квартиры, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшего имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, представителем АО «Технэкспро» и составлен акт ущерба, по которому истице была произведена выплата в размере 5 268 руб.34 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, которая была занижена, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лига-Эксперт НН», которой ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшего имущества и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба составила 123 355 руб.00 коп. Поскольку ответственность была застрахована на максимальную сумму в размере 85 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы ущерба 5 286 руб.64 коп., остаток составляет 79 713 руб.36 коп. ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной экспертизы вместе с досудебной претензией было сообщено ответчику и предложено добровольно выплатить оставшуюся сумму. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства выплачены не были, в связи с чем, истица обратилась с требованием о возмещении страховой выплаты в суд. При этом период неустойки за неисполнение требования в 5-дневный срок по установленным правилам страхования из расчета 3% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день в размере 121 961 руб.44 коп. (79 713 руб.36 коп. х 3% х 51 день). В связи с неисполнением в добровольном порядке законного требования ответчиком истице были причинены нравственные и физические страдания в виде переживания, что она оценивает в 20 000 рублей. Судебные расходы состоят из расходов по проведению независимой экспертизы 7 500 рублей и почтовых расходов по отправлению претензии 154 руб.14 коп. В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе и согласен ее выплатить. Относительно неустойки, считает, что ее размер не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором. Страховая премия по полюсу составляет 1000 рублей, в связи с чем, просит размер неустойки снизить до данной суммы. Также просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно отреагировал на обращение истца и выплатил страховое возмещение в соответствии произведенным заключением и актом осмотра, проведенной экспертной компанией, с которым истица была согласна, считает, что существенного урона интересам истицы не причинено. Расходы на представителя также просит снизить до 1 000 рублей, поскольку категория дела не требовала особых усилий от представителя. 3-е лицо ФИО3, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Как следует из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). При этом, статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, полис серия 

<

данные изъяты> № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, условия страхования «Стандарт», страховая сумма - 85 000 рублей, страховая премия – 1 000 рублей, которую оплатила ФИО3 при подписании договора. Согласно полису объект страхования (адрес), в пределах которого в случае наступления событий, указанных в п.4 настоящего полиса возникает обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу, жизни, здоровью других лиц – 

<

адрес>, основное строение. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истице, в результате которого пострадало имущество последней. Данный факт засвидетельствован актом технического расследования аварии, в котором указано, что пролитие произошло в результате разрушения прибора учета ХВС в квартире №, что привело к пролитию квартиры № и № (л.д.

<

данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было рассмотрено и организован осмотр АО «Технэкспро». В последствие ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 268,34 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признал произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем с возникновением обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истицей была проведена независимая экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта кв.№ 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролива, составляет 123 255 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, которая осталась не исполненной. По ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истицы с учетом износа, которая была поручена экспертам ОО «Вектор». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес> составляет 110 626,00 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Размер ущерба, определенный данной экспертизой, представитель ответчика не оспаривает, и с учетом произведенной выплаты в размере 5 286,44 руб., страховой сумму по полису 85 000 рублей, согласен произвести страховую выплату истице в размере 79 713 рублей 36 копеек, что, по сути, является признанием иска в этой части. При данных обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 79 713 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим: Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 121 961 руб.44 коп. При этом указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 51 день. Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности собственником имущества размер страховой премии, уплаченной ФИО3, составляет 1 000 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 1 000 рублей. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки именно в этом размере. Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей: Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования истицы при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 42 856 руб.68 коп. (79 713,36 + 1 000 + 5 000)*50%. Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истицей произведены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей и почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек по отправлению претензии ответчику, что подтверждается документально.

Требования о взыскании с ответчика данных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истица просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг по защите нарушенного права суд считает необходимым удовлетворить требований в этой части в размере 2 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 921 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 713 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 654 рубля 14 копеек, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 115 367 рублей 50 копеек (сто пятнадцать тысяч тристо шестьдесят семь рублей 50 копеек). В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 120 961 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 8 000 рублей – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 921 рубль 40 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина