Дело № 1-21/2026 (1-179/2025)

УИД 33RS0008-01-2025-001868-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А., Климовой Н.В.,

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Чудакова А.Б., Жеглова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Фомино 

<

адрес> Владимирская область, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, работающего грузчиком-фасовщиком ООО «Владимирский стандарт», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес> ул. 1 мая 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.01.2020г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 3 года. Освобожден 22.02.2022г. по отбытию срока;

- 18.12.2024г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 13 часов 20 минут, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющимся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющим свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту – должностная инструкция), Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО8, служебную деятельность которых он координировал и организовывал, на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью раскрытия преступления по находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Гусь-Хрустальный» уголовному делу №, проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», включающее в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, транспортных средств находящихся по месту жительства ФИО4 по адресу: Владимирская область 

<

адрес>.

Во время производства вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 13 часов 20 минут, в жилище ФИО4 по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, вышеуказанными сотрудниками полиции был обнаружен мобильный телефон, представляющий доказательственное значение для уголовного дела №, как одно из перечня похищенного имущества, в связи с чем, у Потерпевший №1, а также находящихся с ним сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «Гусь-Хрустальный» имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 может быть причастен к совершению преступления по вышеуказанному уголовному делу, что также осознал и находящийся в вышеуказанном доме ФИО4, который, не желая более оставаться там, попытался покинуть место своего жительства. Когда же сотрудник ОУР Свидетель №1 потребовал от него прекратить свои действия и остаться по указанному адресу, ФИО4 не выполнил данное законное требование и покинув прилегающую к указанному дому территорию, направился в сторону 

<

адрес> Владимирской области, куда следом за ним, с целью его задержания и пресечения совершаемых им противоправных действий, связанных с нежеланием выполнять законное требование сотрудника полиции и намерениями скрыться, проследовал заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, который, настигнул ФИО4 у вышеуказанного дома.

Непосредственного после этого, то есть в период с 11 часов 47 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находящийся у 

<

адрес> Владимирской области, не желая участвовать в дальнейшем проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Гусь-Хрустальный» уголовному делу №, в ходе которых Потерпевший №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», а также п.п. 7, 20 должностной инструкции, связанных с осуществлением им оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия вышеуказанного преступления, а также координированию и организации выполнения находящихся в его подчинении сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возложенных на них задач, а также сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Гусь-Хрустальный» может быть установлена его причастность к совершению этого преступления, осознавая при этом, что находящийся от него в непосредственной близости Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, попытался нанести ему удар кулаком правой руки по телу, угрожая тем самым применением насилия, неопасным для здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально, однако увернулся от удара и с целью задержания ФИО4, а также преодоления оказываемого им сопротивления, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», применил в отношении него боевой прием борьбы, обхватив его шею рукой, после чего стал пытаться повалить его на землю.

Непосредственного после этого, в указанный период времени, ФИО4, будучи задержанным Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применил в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ему один удар локтем в область правой половины грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиба грудной клетки, которые сами по себе не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО5 №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> ул. ! Мая 

<

адрес> один. Он проживает с мамой, гражданской женой и детьми. К нему в дом без стука зашел сотрудник полиции Потерпевший №1, сказал, что он что-то украл. Потом зашли еще сотрудники полиции, они были без формы, в гражданской одежде, не представились, документы не показали. Его увели на улицу, сказали, что дома будет проводиться обыск. В доме у него забрали телефоны. Ему дали какие-то бумаги, сказали, чтобы он их подписал. Он ничего подписывать не стал. Они провели в доме обыск, сломали замок, который был на двери в комнате матери, зашли туда. Он попросил телефон, чтобы позвонить маме, хотел ей сказать, чтобы она пришла домой, но ему не разрешили. После этого сотрудники полиции вышли на улицу, начали осматривать гараж, баню, сарай. Они забрали инструменты, которые уже изымали ранее. Он пошел домой, чтобы позвонить маме, закрыл за собой дверь. За ним побежал Свидетель №1, догнал его, начал наносить ему удары в затылок кулаком. Он испугался, выпрыгнул в окно, перепрыгнул через забор, побежал дворами. Вслед ему никто ничего не кричал. Свидетель №1 выбежал за ним, кто-то еще бежал. В конце 

<

адрес> его догнали, он совсем не сопротивлялся. Потерпевший №1 просто прыгнул на него, повалил его. После этого подбежал Свидетель №1, еще кто-то подбежал. Свидетель №1 ногой ударил его в область головы. Было четыре или пять ударов. Потерпевший №1 наносил удары в места по почкам. Затем они потащили его во двор, уложили на землю, наступали ногами на руки. Он Потерпевший №1 ударов не наносил. Потерпевший №1 сказал, что сейчас поедет на мед. свидетельствование, потом будет заводить на него уголовное дело по ст. 318 УК РФ. В дальнейшем его осматривал судебно-медицинский эксперт, выявил телесные повреждения в виде побоев.

Несмотря на данные показания подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и в начале 2025 года в 

<

адрес> произошла квартирная кража, из квартиры были похищены золотые изделия, а также мобильный телефон. В отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что некий ФИО4 причастен к данному преступлению, и в данный момент использует похищенный мобильный телефон. Сотрудникам уголовного розыска было получено разрешение на проведение обследования помещения, в котором проживает ФИО4 Он совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и двумя понятыми ДД.ММ.ГГГГ выехали по месту жительства ФИО4 Когда прибыли к нему по адресу: 

<

адрес>, то ФИО4 открыл дверь, они ему представились, дали ознакомиться с разрешением на проведение обследования в его помещениях по месту жительства, это было постановление суда. Он ознакомился, но отказался расписываться., пояснил, что это дом матери, и он их в дом не пустит. Далее в присутствии понятых они сделали пометку в данном постановлении, после чего проследовали в жилое помещение с понятыми, и начали обследовать помещение. ФИО4 понимал, что перед ним представители власти. Лично он с ним ранее пересекались, были знакомы, так как ранее он работал в отделе наркоконтроля. А до этого ФИО4 также совершал кражу, и он приезжал к нему домой, изымал похищенное имущество. В ходе обследования был обнаружен похищенный мобильный телефон, также были обнаружены части растений конопли. После того, как в доме все закончили, вышли на улицу, начали обследовать сарай, который находился на участке возле дома. В это время ФИО4 забежал в дом. Он проследовал за ним следом, крикнул всем, что он от них убежал. Когда он забежал в дом, следом за ним побежал Свидетель №1, но ФИО4 из окна выпрыгнул, и через калитку выбежал на улицу, после чего за ним побежали сотрудники полиции. Однако ФИО4 убежал за дом и пропал из поля зрения, и они его начали искать. Через определённое время он увидел ФИО4, а когда он добежал до него, они с ним наравне встали. В этот момент он попросил ФИО4 успокоиться, но он встал в боевую стойку, и правой рукой замахнулся на него. Он понял, что ФИО4 сейчас в него попадёт, поэтому увернулся, схватил его за шею, хотел бросить через себя, но он в этот момент умышленно нанёс локтем ему удар в грудную клетку, в правую сторону. В этот момент он испытал физическую боль, но все равно он его повалил. К нему подбежал сотрудник уголовного розыска Свидетель №3, который мог все видеть и они на ФИО4 надели наручники. После чего они вернулись в дом, закончили обследование помещения. В связи с тем, что у него были боли, он обратился в приёмный покой Гусь-Хрустальной ЦРБ. В последствии, он обращался в поликлинику, так как боли не проходили. Лечение проводил в домашних условиях.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он состоял в должности начальника уголовного розыска и ФИО4 он знает, т.к. тот ранее привлекался к уголовной ответственности. Весной 2025г. он принимал участие в ОРМ по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. У них была информация о том, что ФИО4 хранит дома похищенный телефон, и пользуется им. Свидетель №5 зачитал ФИО4 постановление и разъяснил права. В доме ФИО4 с сотрудниками полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 проводилось обследование помещений. Двое понятых также принимали участие в обследовании. На кухне были обнаружены телефон и растительное вещество, похожее на коноплю, в количестве трех кустов. Когда из дома они перешли в хозпостройки, которые располагались на участке около дома, то ФИО4 стал убегать. Он забежал домой, пытался закрыть дверь в дом, но он не дал ему этого сделать. Тогда ФИО4 пробежал в кухню, он вслед за ним и ему кричал, просил, чтобы он прекратил эти действия. Однако ФИО4 в это время выпрыгнул в окно и убежал. Его стали преследовать сотрудники полиции. Когда они его задержали, то привели во двор. При самом задержании были Свидетель №3, ФИО6, Потерпевший №1, а он не присутствовал. Ему известно только со слов Потерпевший №1, что ФИО4 при задержании ударил его рукой куда-то в сторону груди.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и в конце марта 2025г. была получена информация, что у жителя 

<

адрес> ФИО4 могут храниться запрещенные вещи, а также вещи которые были украдены. Он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО6 производили обследование помещений и территории. В ходе обследования нашли телефон и наркотическую траву. Составлялся протокол обследования помещения и сооружения и ФИО4 представляли протокол, чтобы он имел возможность ознакомиться с ним, подписать. ФИО4 вел себя неспокойно и в какой то момент он убежал за пределы участка. Он с другими сотрудниками полиции стали преследовать ФИО4 Через некоторое время ФИО4 задержали. ФИО9 держался за бок и сообщил ему, что при задержании его ударил ФИО1, но без какой-либо конкретики. Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-107) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО4 оперуполномоченные Свидетель №3 и ФИО6 доставили его к месту проведения ОРМ к дому № по 

<

адрес>. В тот же день, от Потерпевший №1 ему стало известно, что, когда он пытался задержать ФИО4, тот нанес ему удар локтем в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 и двумя понятыми они участвовали в проведении в 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий в жилище ФИО4, который привлекался по уголовному делу по ст. 158 УК РФ. ФИО1 ознакомили с постановлением суда, но он отказался ставить подпись об ознакомлении, от вручения постановления отказался. Ему объяснили, что с его участием будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в его жилище. В ходе обследования был обнаружен мобильный телефон, имеющий значение для уголовного дела, по которому проводились ОРМ. В последующем также было обнаружено наркотическое растение. Уже под завершение мероприятий он услышал шум, от понятых ему стало известно, что ФИО4 куда-то убежал. Он обежал вокруг его жилища, и увидел, как ФИО4 через забор покидает территорию домовладения. Кто-то кричал ему, чтобы он остановился. Он побежал за ФИО4 и бежал на удаленности порядка десяти метров. Когда он выбежал на 

<

адрес>, то увидел, что ФИО4 у 

<

адрес> пытается задержать Потерпевший №1 Они стояли непосредственно рядом друг с другом. Потерпевший №1 пытался задержать ФИО4, но ФИО4 вырывался и когда Потерпевший №1 держал ФИО4 за руку, то ударил Потерпевший №1 локтем в верхнюю часть туловища. Когда он подошел к ним, все сопротивление уже свелось к нулю, ФИО4 находился на земле. Потерпевший №1 говорил, что у него болит бок, и держался за бок. Позже Потерпевший №1 обращался по данной травме к врачу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие

В оперативно-розыскном мероприятии обследование жилища по адресу: 

<

адрес>, где проживает гражданин ФИО4, так как он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Они с сотрудниками Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 и двумя понятыми выехали к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий. По прибытию на место ФИО1 зачитали постановление о проведении ОРМ. После этого проводились оперативно-розыскные мероприятия в жилище. Там был обнаружен и изъят похищенный телефон, который проходил по уголовному делу. После того, как они осмотрели дом, вышли на придомовую территорию, где находятся хозяйственные постройки и в какой-то момент ФИО4 просто побежал в жилище, потом выпрыгнул в окно, ему кто-то кричал ещё, чтобы он остановился, но ФИО4 через забор скрылся с придомовой территории своего жилища. Он и другие сотрудники полиции побежали за ним. Находясь на 

<

адрес> он там уже видел, что Потерпевший №1 стоял, держался за бок, а Свидетель №3 держал ФИО4 ФИО9 сказал, что когда он пытался задержать ФИО4, тот ему ударил то ли рукой, то ли локтем.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По роду своей службы ему было известно, что была совершена квартирная кража в 

<

адрес>, и по оперативной информации было установлено, что к данной краже причастен ранее судимый житель данного города ФИО4, в связи с чем было получено разрешение от городского суда на проведение обследования помещений по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, двумя понятыми выехали по данному адресу. По прибытию на место к ним вышел ФИО1 В присутствии понятых было зачитано постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, после чего было предложено расписаться, но ФИО1 отказался категорически расписываться, после чего в присутствии понятых было начато обследование помещений. В ходе обследования на кухне был обнаружен мобильный телефон, который ранее был похищен из 

<

адрес>, потом с подоконника были изъяты растения, впоследствии было установлено после проведения экспертизы, что это наркосодержащие растения. При обследовании хозпостроек были обнаружены электроинструменты, происхождение которых ФИО4 объяснить не мог. После этого ФИО4 побежал в дом, стал скрываться, за ним побежал Свидетель №1, который крикнул, что ФИО4 выпрыгнул в окно, и другие сотрудники полиции побежали за ним на улицу. Он остался на месте с понятыми, записывал данные результатов обследования. Спустя некоторое время, минут через 15-20, привели ФИО4 во двор и Потерпевший №1 сказал, что тот его ударил локтем по ребрам. В дальнейшем Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в мае 2025 года он работает следователем МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и принял в производство уголовное дело по факту квартирной кражи, которая произошла в январе 2025 года в 

<

адрес>, где потерпевшей была ФИО10 Накануне также пришел пакет документов от сотрудников уголовного розыска, в числе которых находилась явка с повинной от ФИО4, в которой он признавался в совершённом преступлении – квартирной краже, также там находились протокол осмотр места происшествия за март 2025г., в котором было описано, как из дома, в котором проживает ФИО4, был изъят мобильный телефон. В дальнейшем данный мобильный телефон был осмотрен с потерпевшей ФИО10, и она в этом телефоне опознала свой телефон, который у неё был похищен из дома. Данный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Уголовное дело по завершению расследования с признательными показаниями ФИО1 было направлено в суд.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №8 были приглашены для участия в ОРМ в качестве понятых, они согласились, поехали около 11 час. 30 мин. вместе с оперативниками в 

<

адрес>. С ними были сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1 Они приехали по адресу 

<

адрес>. Им открыли дверь и сотрудник прочитал постановление суда о том, что сотрудники полиции имеют право на осмотр жилища. ФИО4 отреагировал негативно, не хотел подписывать. Они все зафиксировали, так как это было при них. Потом они зашли дом и начали осматривать помещение, изъяли растения, находившиеся на подоконнике в кухне, телефон, который был тоже в кухне. Затем они вышли на территорию дома, в пристройку к гаражу, сотрудники начали там все осматривать, обнаружили триммеры. Стали спрашивать у ФИО4, откуда у него взялись триммеры, он объяснить не смог, и буквально через несколько секунд он побежал в дом. Потом был предпринят побег ФИО4 Один из сотрудников полиции побежал за ним, крикнул, что ФИО4 выпрыгнул из окна, перепрыгнул через забор, и побежал на улицу. Остальные сотрудники побежали за ним. Оно, Свидетель №8 и Свидетель №5 остались стоять на улице, ждать остальных сотрудников. Вдалеке сотрудники полиции поймали ФИО4, положили на асфальт. Как она поняла, он оказывал сопротивление.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №7 и сотрудниками полиции участвовала в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу в 11 часов 30 минут. Сотрудники полиции представились ФИО4, предъявили и зачитали ему постановление суда, после чего приступили к осмотру жилища, обследованию помещений и осмотру участков местности. Участие в обследовании принимали сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №1 После проведения осмотра жилища сотрудники полиции вместе с ФИО4 начали осматривать строение, расположенное на придомовой территории. В какой-то момент ФИО4 подался в бега от сотрудников полиции, пробежал через свой дом, перепрыгнул через забор. На крики сотрудников с просьбой остановиться он не обратил внимания, побежал дальше. Она с Свидетель №7 видели, как двое сотрудников полиции повалили ФИО4 на землю, и привели к дому. В ходе обследования помещений было изъято два триммера, какая-то рассада в стаканчиках, телефон. Она помнит, что один из сотрудников что-то говорил о том, что ФИО4 его ударил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2022г. она проживает совместно с ФИО4 в 

<

адрес>. Они имеют двух общих малолетних детей и еще двое детей проживают с ними от ее первого брака. 31.03.2025г. ей сообщили из полиции, что ФИО4 задержали по подозрению в совершении кражи и что во время обыска в доме были обнаружены наркотические растения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее сын ФИО4 проживает со своей сожительницей ФИО11 и четырьмя несовершеннолетними детьми в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Она пользуется своей комнатой, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГг. полиция проводила в доме обыск и ей сообщили, что сына задержали по подозрению в совершении кражи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные в ходе судебного заседания, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными, они дополняют друг друга и согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства были исследованы постановления следователей СО СУ СК России по Владимирской области, об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки заявления ФИО4 о совершении преступления, связанного с превышением должностных полномочий и оказанным на него давлением сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в период предварительного следствия, понуждении к признанию совершения кражи чужого имущества, а также о применении к нему насилия. С учетом изложенного какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением медицинской сестры ГБУ «Гусь-Хрустальная ЦГБ» Карандаевой, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ушибом грудной клетки, который получен при задержании, поступил Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 17);

- справкой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, по результатам его осмотра врачом травматологом, установлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа» (т. 1 л.д. 36);

- выпиской из приказа Врио начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ

(т. 2 л.д. 105,107);

- должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, утвержденный начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 7, 20 которого в своей служебной деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», он координирует и организовывает выполнение подчиненными оперативными подразделениями возложенных на них задач и функций; работу по основным направлениям оперативно-служебной деятельности по раскрытию общеуголовных преступлений (т. 2 л.д. 113-115);

- копией табеля учета служебного времени заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 за март 2025 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей

(т. 2 л.д. 109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО4 преступления, пояснив, что в процессе преследования ФИО4, последний остановился и встал перед ним в боевую стойку, затем попытался нанести правой рукой удар, но он увернулся. После этого он схватил ФИО4 за шею справа, попытался сделать бросок через спину, после чего ФИО4 нанес ему удар локтем в область груди

(т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, находясь на обочине дороги на расстоянии 11 метров от 

<

адрес> Владимирской области, указав на данный участок местности, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в указанном месте ФИО4, находясь от него на расстоянии около 1 метра встал в боевую стойку, после чего осуществил замах от плеча, правой рукой пытаясь его ударить. В этот момент, он, увернувшись от удара, и с целью задержания ФИО4, применил к нему прием борьбы, схватив его правой рукой за шею, чтобы впоследствии повалить ФИО4 на землю и загнуть ему руки за спину с целью дальнейшего его задержания. В тот момент, когда он удерживал правой рукой за шею ФИО4, последний, пытаясь освободиться от удержания, нанес ему с силой один удар левым локтем в область правой части грудной клетки (т. 1 л.д. 61-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ЦРБ» у него были обнаружены следующие повреждения: отек мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиб грудной клетки. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов, которые не отобразили своих индивидуальных особенностей в повреждениях и сами по себе не причинили вреда здоровью (Пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 234-235).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО4 вину в применении насилия и угрозе применения насилия представителю власти не признал, отрицая применение какого-либо умышленного физического насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 и иных противоправных действий.

Вместе с тем собранные по делу доказательства дают суду основание критически отнестись к показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания, расценивая, их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от наказания.

Устраняя противоречия в показаниях между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 суд основывается на исследованных в суде доказательствах. Кроме показаний потерпевшего об обстоятельствах задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого подсудимый оказывая противодействие, сначала попытался нанести удар кулаком по телу, а затем нанес удар локтем в область грудной клетки потерпевшего, причинив последнему физическую боль, данные события подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №3, который явился очевидцем и указал, что наблюдал процесс задержания ФИО4 и также видел, как подсудимый ударил Потерпевший №1 локтем в грудь, после чего потерпевший держался за бок и жаловался на боль в груди. Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 также сообщили, что после задержания ФИО4 и доставления к месту проведения оперативного мероприятия, Потерпевший №1 сообщал, что ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки и при этом держался за бок.

Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о характере угрозы применения насилия и непосредственно насильственных действиях, являются последовательными и неизменными, они подтверждены и в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, и при проверке показаний на месте преступления, также они объективно согласуются с результатами первичного медицинского осмотра потерпевшего врачом травматологом от 31.03.2025г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившими у Потерпевший №1 повреждения в виде отека мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиб грудной клетки, которые причинены от действия тупых твердых предметов и сами по себе не причинили вреда здоровью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судмедэксперта, поскольку эксперт ФИО13 обладает специальными знаниями и длительным опытом в области судебной медицины, а производство судебной экспертизы осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения в области грудной клетки справа явились следствием примененного к нему насилия подсудимым, в виде нанесения удара локтем в указанную область тела потерпевшего и имеют прямую причинно-следственную связь.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 13 часов 20 минут, при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, последний осознавая, что у сотрудников правоохранительных органов имеются основания подозревать его в причастности к совершению преступления, предпринял попытку сокрытия с места производства ОРМ бегством. В ходе последовавшего за этим преследования, ФИО4 был настигнут заместителем начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 Непосредственно после этого, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая в дальнейшем участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, умышленно с целью причинения телесных повреждений, попытался нанести удар Потерпевший №1 кулаком правой руки по телу, угрожая тем самым применением насилия, не опасным для здоровья. Потерпевший №1 воспринимая угрозу насилия реально, увернулся от удара и с целью задержания, стал пытаться повалить ФИО4 на землю. В ходе задержания ФИО4 умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, а именно нанес ему один удар локтем в область правой половины грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиба грудной клетки, которые сами по себе не причинили вреда здоровью.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317-319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия – высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Угрожая применением насилия, а в дальнейшем нанося Потерпевший №1 удар локтем в область грудной клетки, подсудимый безусловно осознавал, что противодействуя своему задержанию, он умышленно применяет насилие в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, с которым он был знаком и который является представителя власти. Целью противоправного поведения подсудимого было воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, санкционированных постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО4 допускал, что в результате предпринятых им насильственных действий, Потерпевший №1 могут быть причинены повреждения, которые неизбежно приведут к физической боли и желал наступления подобных негативных последствий.

Потерпевший Потерпевший №1 являясь заместителем начальника полиции ( по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» будучи наделенным в соответствии с должностным регламентом должностными полномочиями, выступает в правоотношениях в качестве должностного лица правоохранительного органа и соответствует статусу представителя власти применительно к примечанию к ст.318 УК РФ, устанавливающей наличие у должностного лица правоохранительного органа распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Основываясь на установленных обстоятельствах и характере преступных действий подсудимого, результатах судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2025г. с выводами о том, что выявленные у ФИО14 телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что примененное ФИО4 насилие не было сопряжено с опасностью для жизни сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем, данный квалифицирующий признак состава преступления является излишним.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого. Какой-либо фактической и правовой неопределенности относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Позиция защиты о незаконности действий сотрудников полиции и неумышленном характере действий подсудимого, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и является безосновательной. Так судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в соответствии о должностным регламентом заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) п.п. 7, 20, обязан в своей служебной деятельности руководствоваться действующим законодательством и организовывать подчиненными оперативными подразделениями работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Проводимые 31.03.2025г. под руководством Потерпевший №1 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на раскрытие преступления и осуществлялись на законных основаниях. Установленный факт применения в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции физической силы, был предметом доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом применение физической силы в отношении ФИО4 было обусловлено преодолением противодействия подсудимого законным требованиям сотрудника полиции по участию в месте производства оперативных мероприятий и предусмотрено ч.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». Судом на основе полученных доказательств также установлено, что в процессе преследования и задержания ФИО4, последний противодействуя сотрудникам полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, предпринимал попытку нанести удар кулаком Потерпевший №1, а впоследствии все же нанес удар локтем в область грудной клетки потерпевшего, чем причинил ему физическую боль. Все эти действия носили явно осознанный и умышленный характер и предпринимались в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и наблюдается врачом наркологом с диагнозом употребление канабиоидов с пагубными последствиями.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № а от 22.05.2025г., у ФИО4 в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживалось таковых на период правонарушения, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как материалы уголовного дела не дают возможности предполагать болезненного восприятия действительности. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также комиссия приходит к заключению, что не имеется клинически достоверных и убедительных признаков за наличие у ФИО4 наркотической зависимости. В назначении противонаркотического лечения не нуждается (т. 1 л.д. 242-244).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в составе которой имеются несовершеннолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие четырех малолетних детей на иждивении, участие в материальном обеспечении двух несовершеннолетних детей гражданки ФИО15, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное средней тяжести преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 30.01.2020г.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное средней тяжести преступление, имеет постоянное место жительства, где проживает в составе семьи, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, его общественную опасность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и считает, что в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, восстановления социальной справедливости в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО4, конкретные обстоятельства его совершения, сведения характеризующие его личность, суд считает, что оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку оно не будет отвечать задачам защиты общественных интересов, не обеспечит справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО4 наказания без учета правил рецидива преступлений.

Также в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для принятия решения об изменении категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Сведения о личности подсудимого также исключают возможность применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 как лицу совершившему преступления при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО4 фактически был задержан на основании протокола об административном задержании 31.03.2025г. и был ограничен в свободе до избрания ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГг., в срок лишения свободы подлежит зачету период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период действия испытательного срока, будучи осужденным по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.12.2024г. за совершение корыстного преступления также средней тяжести, что указывает, на то, что подсудимый не встал на путь исправления и не оправдывает оказанного ему доверия, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить назначенное ФИО4 по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.12.2024г. условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2024г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период со дня фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин