Дело № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Гурского С.А. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 августа 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 01 июля 2017 года в 11 часов 27 минут управляя транспортным средством «Lexus LX 570», государственный регистрационный номер № регион, в районе дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, совершил обгон попутного транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом правонарушение совершено им повторно.

Защитник Гурский С.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения правонарушения, просит постановление отменить и вынести новое, которым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что наложенный на ФИО2 постановлением № 18810179160224000097 от 24.02.2016г. штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен 10.03.2016г., в связи с чем, с 11.03.2017г. не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Обращает внимание, что постановлением был привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник транспортного средства, к управлению которым допущены также отец и супруга доверителя.

В судебном заседании защитник Гурский С.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и должностного лица ГИБДД ФИО1, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гурского С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 июля 2017 года в 11 часов 27 минут ФИО2 в районе дома 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, управляя транспортным средством марки «Lexus LX 570», государственный знак № регион, совершил обгон попутного транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При этом, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из содержащейся в материалах дела информации, согласно которой постановление от 24.02.2016 года о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф им оплачен 07 февраля 2017 года.

Вместе с тем, согласно приложенной к настоящей жалобе копии платежного поручения от 10 марта 2016 года № 114, 10 марта 2016 года ФИО2 исполнил данное постановление, оплатив штраф в размере 2 500 рублей в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО2 по настоящему делу правонарушение совершено им по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в жалобе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка N 18 от 14 августа 2017 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании отмечаю следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок пять месяцев. 

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 постановлением от 24.02.2016г. был привлечен к ответственности не как водитель, а как собственник транспортного средства, в связи с чем, указанный факт не может впоследствии образовывать повторности при совершении им лично правонарушения 01.07.2017г. является неверным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако, указанное постановление ФИО2 оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Гурского Степана Алексеевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в деле № 12-218/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова

0