РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

<

...> 

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием адвоката истца ФИО1,

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, 

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

...> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

ФИО>9 о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи бытовой техники от 

<

Дата обезличена>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бытовую технику согласно приложению 

<

Номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора приобретенная мебель и встроенная техника были поставлены и установлены – 

<

Дата обезличена>. Свои обязательства по оплате приобретенного товара истец исполнил в полном объеме. После установки холодильника 10.06.2017г. в течении 12 дней появился характерный шум при работе встроенного холодильника. В связи с чем, 

<

Дата обезличена> истец обратился с претензией о замене бракованного холодильника. 

<

Дата обезличена> ООО «Лик - Сервис» было выдано заключение, согласно которого в проданном холодильнике выявлена неисправность мотора холодильника HANSA ВК 16.3 стоимостью с установкой 35 420 рублей. Составлена рекламация 

<

Номер обезличен> от 07.07.2017г. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ООО «Лик-Сервис» от 23.06.2017г. с требованием о замене холодильника. 05.08.2017г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене бракованного холодильника, ссылаясь на правовые нормы Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен>. На все обращения истца о замене бракованного холодильника, продавец ответил отказов, в связи с чем покупатель был вынужден обратиться в суд с иском. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника в размере 78 623,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника в размере 78 623,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 31 878 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу было привлечено – Управление Роспотребнадзора по 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> пояснила, что 

<

Дата обезличена> в соответствии с договором №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> истцу передан холодильник Hansa ВК316.3 без замечаний по качеству товара. 

<

Дата обезличена> от истца поступило требование о замене холодильника. В удовлетворении требования о замене отказано в связи с истечением срока на предъявление такого требования. Так как холодильник является технически сложным товаром, в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Вместе с тем истцу сообщено о том, что в соответствии с п. 4.3 договора гарантийное обслуживание бытовой техники и устранение недостатков производственного характера осуществляется по гарантийному талону в сервисном центре уполномоченном производителем бытовой техники осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники. В повторном обращении истец заявил требование о замене холодильника со ссылкой на существенный недостаток и срок невозможности использования товара. В удовлетворении отказано, поскольку в акте сервисного центра отсутствует указание на существенный недостаток, а требование об устранении недостатка (ремонт холодильника) истец не заявлял, следовательно, срок на устранение не начинает исчисляться. Необходимо обратить внимание на то, что несмотря на то, что холодильник является встраиваемым, его встройка предполагает установку в пенал. При этом ответчик по договору не осуществляет подключение бытовой техники. Проверить надлежащую работу холодильника истец мог и без установки в пенал, путем подключения к электросети. Все сроки - и доставки, и установки товара согласованы с истцом, то есть с согласования истца, холодильник передан 

<

Дата обезличена> и установлен 

<

Дата обезличена>. Таким образом, истцом пропущен срок на предъявление требования о замене технически сложного товара, кроме того до настоящего времени истец не воспользовался правом на устранение недостатка товара. В случае предъявления требования об устранении недостатка, ремонт холодильника осуществлялся бы сервисным центром. В том случае если срок на устранение недостатка был бы нарушен, либо недостаток проявился бы вновь после его устранения, то только в таком случае истец мог бы предъявить требование о замене холодильника. Однако истец не пожелал воспользоваться правом на устранение недостатка. Поскольку требование о замене холодильника является не обоснованным, неустойка за нарушение срока удовлетворения указанного требования не подлежит начислению. Однако в случае удовлетворения требования истца о выплате неустойки, просил уменьшить размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец не пожелал воспользоваться правом на устранение недостатка товара, таким образом, требование о взыскании морального вреда в связи с невозможностью использования холодильника так же не подлежит удовлетворению, кроме того, как уже пояснил истец - холодильник эксплуатируется.

Поскольку холодильник по договору №К0250-232 от 

<

Дата обезличена> передан истцу - 31.05.2017 г., требование о замене истец мог предъявить только в срок до 

<

Дата обезличена> В связи с тем, что требование о замене холодильника заявлено истцом 

<

Дата обезличена>, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, предложил осуществить гарантийный ремонт. По настоящее время истец так и не пожелала воспользоваться своим правом на устранение недостатка товара, следовательно, ответчик не может нести ответственность. Кроме того, для разрешения спора ответчик предложил заменить холодильник на аналогичный, однако истец отказался.

Представитель управления Роспотребнадзора по 

<

...> в судебном заседании указал, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор № КО 250-232 купли- продажи бытовой техники (№ заказа 250-229). Предметом договора являлся кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, указанной в приложении 

<

Номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора приобретенная мебель и встроенная техника были поставлены и установлены 

<

Дата обезличена>. После установки холодильника 

<

Дата обезличена> (момент исполнения обязательства по договору со стороны продавца) в течение 12 дней появился характерный шум при работе встроенного холодильника. 23.06.2017 ООО «Лик-Сервис» было выдано заключение, согласно которому в проданном холодильнике выявлена неисправность мотора холодильника Hansa ВК 16.3. Составлена рекламация 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ООО «Лик- Сервис» от 

<

Дата обезличена> с требованием о замене холодильника. 05.08.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене бракованного холодильника. Ответчик удовлетворить предъявленные истцом требования отказался. В соответствии со ст. 4 Закона 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона 

<

Номер обезличен> в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Вследствие того, что потребитель обратился в адрес продавца с требованием о замене товара ненадлежащего качества в течение 15 дней, оснований для отказа в удовлетворении его требований в данном случае не усматривается. В случае невыполнения требований потребителя в указанные сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона 

<

Номер обезличен>, в том числе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Следует учитывать, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона 

<

Номер обезличен>). На основании изложенного Управление считает требования истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 обоснованными. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона №2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 10 Закона №2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.З ст. 10 Закона №2300-1 информация, предусмотренная п.2 ст. 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи бытовой техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бытовую технику согласно приложению 

<

Номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 116 343 скидка по акции 4% = 111 689 руб.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 25 дней с момента оплаты покупателем всей стоимости товара.

Передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно (п. 3.4 договора).

Из п. 4.2 договора следует, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется производителем бытовой техники и указывается в гарантийном талоне.

Согласно приложению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору купли-продажи бытовой техники ко250-323 от 

<

Дата обезличена> к заказу 

<

Номер обезличен> ФИО1 приобрела: воздухоочиститель стоимостью 19 621,44 руб.; духовое шкаф стоимостью 19 790,12 руб.; микроволновую печь стоимостью 15 511,68 руб.; посудомоечную машину стоимостью 22 762,56 руб.; холодильник «Hansa BK16.3» стоимостью 34 003,20 руб.

В соответствии с условиями договора, приобретенная мебель и встроенная техника были поставлены и установлены 

<

Дата обезличена>.

После установки холодильника 

<

Дата обезличена> (момент исполнения обязательства по договору со стороны продавца) в течение 12 дней появился характерный шум при работе встроенного холодильника.

23.06.2017 ООО «Лик-Сервис» было выдано заключение, согласно которого в проданном холодильнике выявлена неисправность мотора холодильника Hansa ВК 16.3, что подтверждается рекламацией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление с требованием о замене холодильника.

<

Дата обезличена> истец повторно направил в адрес ответчика с требованием о замене бракованного холодильника, ссылаясь на норма Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен>. 

Ответчик удовлетворить предъявленные истцом требования отказался.

Согласно ответу ИП ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, представленному представителем ответчика, в соответствии с условиями договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 была передана бытовая техника, в том числе холодильник Hansa ВК316.3. Постановлением Правительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> утвержден Перечень технически сложных товаров. В указанный перечень входят холодильники. В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с тем, что холодильник по договору Х«К0250-232 передан 

<

Дата обезличена>, предусмотренный ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» срок на предъявление требования о замене товара истек. 

На основании изложенного, заявленное требование о замене холодильника необоснованно и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем указано на том, что в соответствий с п. 4.3 договора №КС) 250-232 гарантийное обслуживание бытовой техники и устранение недостатков производственного характера осуществляется по гарантийному талону в сервисном центре уполномоченном производителем бытовой техники осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники.

Из ответа ИП ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что в акте проверки качества ООО «Лик-Сервис» от 

<

Дата обезличена> зафиксирован недостаток холодильника в виде неисправности мотора. Указание на наличие существенного недостатка в товаре отсутствует. 

На основании п. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок сорок пять дней. В соответствии с условиями договора №

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> гарантийное обслуживание бытовой техники и устранение недостатков производственного характера осуществляется по гарантийному талону в авторизованном сервисном центре. Таким образом, в случае предъявления покупателем требования об устранении недостатка бытовой техники, авторизованный сервисный центр обязан устранить недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Исходя из определения отраженного в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен>, существенными являются недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Поскольку Вами до настоящего времени не заявлено требование об устранении недостатка холодильника, срок на исполнение обязательства по устранению недостатка не начинает исчисляться. Следовательно, недостаток холодильника, переданного Вам по договору №К0250-232 от 

<

Дата обезличена> не является существенным. На основании изложенного в удовлетворении требования о замене товара вынуждены повторно отказать.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчиком не представлены доказательства, что проданный истцу по договору товар являлся товаром надлежащего качества. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в адрес продавца с требованием о замене товара ненадлежащего качества в течение 15 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы представителя истца, в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ст.56 ГПК РФ, основаны на вышеуказанных нормах закона, полностью нашли свое подтверждение объективными доказательствам и по делу и не были опровергнуты ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за товар в размере 78 623,40 руб.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> (т.е. по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 

<

Дата обезличена> составляет 35 774,20 руб., исходя из следующего расчета: 35 420 руб. (стоимость товара):100% х 1% х101 дней просрочки.

Таким образом, принимая во внимание произведенный расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 35 420 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 31 878 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 31878 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, тем самым нарушив права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 34 149 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 218,94 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 2 318,94 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

ФИО>11 о взыскании суммы по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>12 в пользу ФИО1 

<

ФИО>13 сумму задолженности по договору № ко250-232 купли-продажи бытовой техники от 

<

Дата обезличена> в размере 35 420 руб.; неустойку в размере 31 878 руб.; штраф в размере 34 149 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>14 государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 2 318,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.