№2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 февраля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствие с условиями которого, он принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой им доли (части), коей является квартира, то есть в размере 2 662 450 руб., а ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в его собственность названную квартиру в чистовой отделке, чего ГУП «ФЖС» сделано не было. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В связи с расторжением договора с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из уплаченной истцом суммы 532 490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 158 193 руб. и из уплаченной истцом суммы 2 129 960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 594 258 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %. В связи с расторжением договора с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой процентов в размере 426 193,97 руб. уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку кредитные средства в размере 2 129 960 руб. были получены истцом именно в целях исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 752 451 руб., убытки в размере 426 193,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ГУП «ФЖС РБ» в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 752 451 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в том числе и присужденный решением суда штраф и компенсация морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку она была взыскана решением Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ответчика) в размере 752 451 руб. не подлежат удовлетворению, так как договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ К возражениям ответчика приложен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ из суммы 2 662 450 руб. Ответчик определил размер процентов – 369 304,27 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия. 

При данных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против применения судом к требованиям истца о взыскании процентов и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ).

Согласно п.п. 1.1. ч. 1 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> РБ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в чистовой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.33 Договора стоимость квартиры определена в размере 2 662 450 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства ФИО2 выполнил в установленный срок и в полном объеме. Так, ФИО2 в счет исполнения условий заключенного договора перечислено на расчетный счет ответчика 2 662 450 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор инвестирования расторгнут по основаниям, предусмотренными п.п. 1.1. ч. 1 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 9, ст. 10 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов, и возмещения причиненных истцу убытков.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты процентов суд находит их ошибочными по следующим основаниям.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежи по договору истцом вносились не сразу, а в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 490 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 960 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с первой оплаты - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ 

За указанный период размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом внесения платежей в два этапа составляет 994717,95 руб. из расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней:

532490,00х17х2х1/300х8,25%=4978,78 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней:

532490,00х18х2х1/300х11%=7028,87 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ новая задолженность – 2129960, руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 дней:

(2129960,00+532490,00)х147х2х1/300х11%=287012,11 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней:

2662450,00х97х2х1/300х10,5%=180780,36 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня:

2662450,00х104х2х1/300х10%=184596,53 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней:

2662450,00х85х2х1/300х10%=150872,17 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней:

2662450,00х36х2х1/300х9,75%=62301,33 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней:

2662450,00х48х2х1/300х9,25%=78808,52 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня:

2662450,00х24х2х1/300х9%=38339,28 руб.

Итого: 4978,78+7028,87+287012,11+180780,36+184596,53+150872,17+62301,33+78808,52+

+38339,28=994717,95 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 500 000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с наймом жилья в связи тем, что ответчиком в установленный договором срок не была передана квартира, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К отношениям между сторонами по аналогии суд применяет правило, установленное п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которомуВ случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ФИО2 был получен кредит в размере 2 129 960 руб. под 11,456 % годовых для цели инвестирования строительства квартиры по адресу: 

<

адрес> – договор инвестирования № участия в долевом строительстве. В качестве обеспечения обязательства оформлен залог на имущественные права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» за 2016 год ФИО2 уплачено процентов за пользование кредитом в размере 217 064,20 руб., за 2017 год – в размере 209 129,77 руб., что в общей сложности составляет 426 193,97 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 13, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор инвестирования № 074-10-0898 от 08.12.2015 г. расторгнут в связи с нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств, а инвестирование производилось истцом частично за счет средств, полученных им в кредит, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере, поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате процентов в размере 752 451 руб. и убытков, связанных с оплатой истцом процентов по кредитному договору в размере 426 193,97 руб. 

Таким образом, штраф исчисляется из размера удовлетворенных требований о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда и составляет 463 596,98 руб. из расчета: (500 000 руб.+426 193,97 руб.+1000 руб.)х50%. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО2

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 761,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, убытки в размере 426 193 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 761 рубль 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева