Дело № 2-431/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой,

с участием представителя ответчика-адвоката Филиала № АРКА

<

адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № сроком на один год. При заключении договора ОСАГО № страхователем П.А.В. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ № с государственным номером № под управлением ФИО2, виновного в совершении данного ДТП, и транспортного средства CHEVROLET COBALT с государственным регистрационным номером №, который получил механические повреждения. В последствии ПАО «СК Росгосстрах» на основании ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выставил истцу требование о компенсации 

<

данные изъяты>, которое было удовлетворено истцом, в связи с чем, у последнего на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возникло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты>. По правилам статьи 395 ГК РФ расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, которую истец уменьшил до 

<

данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства его не установлено.

Представитель ответчика – адвокат Глушенко И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHEVROLET COBALT с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Л.А.А.., получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № с государственным № и нарушившим п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET COBALT Л.А.А. была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ № П.А.В. была застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия». При этом страхователем П.А.В. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату Л.А.А. страхового возмещения в размере №, после чего истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере №. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № с государственным знаком №, имеющего страховой полис «РЕСО-Гарантия» ОСАГО ЕЕЕ № и водителя Л.А.А. управлявшего транспортным средством CHEVROLET COBALT с государственным знаком №, предъявившего страховой полис ОСАГО Росгосстрах ЕЕЕ № (л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. водитель ТС ГАЗ № с гос.номером № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на ТС CHEVROLET COBALT с гос. номером № управлением Л.А.А. то есть в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 ПДД, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило получателю ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> (л.д.57).

Из страхового полиса серия № следует, что ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным номером № (л.д.13).

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается виновность ответчика в причинении имущественного вреда, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу о том. что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то он вправе требовать данную сумму в порядке регресса с ответчика, а потому исковое требование о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере № подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец не предоставил доказательств того, что ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, либо уклонялся от их возврата, а поэтому суд считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму № (л.д. 40).

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, а всего №.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий судья: