Дело № 1-102/2023

(УИД 26RS0№-12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО13, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № н 292275,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории детской игровой площадки в парке, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидев на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, оставленный без присмотра Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 20», цвета сапфировый синий, ROM 128 GB, RAM 6 GB, модель «YAL-L21», с имеющимися имей кодами: №; №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским №, в указанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеописанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и, они носят скрытый характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 20», цвета сапфировый синий, ROM 128 GB, RAM 6 GB, модель «YAL-L21», с имеющимися имей кодами: №; №, стоимость которого, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, имеющему средний ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые незаконно обратив в свою пользу с места преступления скрылась, получив при этом, возможность свободно распоряжаться похищенным ею имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, вместе с ФИО7 находилась на детской площадке в парке в 

<

адрес> и в это время ФИО7 позвонил ФИО6 с предложением поехать с ним и Потерпевший №1 покататься. Она с ФИО7 согласились и спустя пару минут подъехали указанные лица на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета. Она присела сначала на переднее пассажирское сидение, а ФИО7 села на заднее сидение. За рулем автомобиля находился ФИО6, а Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирском сидении и он, как она поняла, был уже выпившим. Далее, они катались на автомобиле. В ходе общения она с ФИО7 поменялась местами. Она пересела на заднее пассажирское сидение к Потерпевший №1 Далее, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они выехала из посёлка Золка на озеро, где стали распивать спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали обратно на детскую площадку в парке 

<

адрес>. Находясь в автомобиле, у нее возник умысел похитить мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал на заднем сидении между ней и Потерпевший №1, который по дороге в 

<

адрес> засн

<

адрес>, выходя из машины недалеко от ее дома на детской площадке в парке 

<

адрес>, она взяла мобильный телефон Потерпевший №1 марки Honor и держала у себя в руках. Выходя с автомобиля, она никому не сказала про телефон и ушла домой вместе с ним. Телефон не прятала, так как было темное время суток. После этого телефоном она не пользовалась. Она его выключила и спрятала у себя дома. Через несколько дней она узнала, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Испугавшись, что телефон найдут у нее, она уехала в 

<

адрес> к своей матери, где она на следующий день продала его на местном рынке в 

<

адрес>, незнакомому лицу, занимающегося скупкой, за 3000 рублей, сим-карту из телефона она не вытаскивала. Полученными от продажи телефона деньгами, она распорядилась по своему усмотрению на покупку продуктов питания своему ребенку, так как она одна воспитывает ребенка (л.д. 85-87,155-158,163-165).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 решил прогуляться по 

<

адрес> на принадлежащем ФИО6 автомобиле ВАЗ 2107. ФИО6 позвонил ФИО7 и предложил им покататься, она с ФИО2 согласились. Далее, они заехали за ФИО7 и ФИО2 на детскую площадку в парке. ФИО6 был за рулем автомобиля, а он сидел на заднем сидении, ФИО7 села на заднее пассажирское сидение рядом с ним, а ФИО2 присела на переднее пассажирское сидение. В ходе общения ФИО2 присела к нему на заднее пассажирское сидение, а ФИО7 села на переднее пассажирское сидение. Покатавшись по 

<

адрес>, параллельно распивая спиртные напитки, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, они решили проехать на озеро недалеко от 

<

адрес>. Находясь на берегу озера, они общались и распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа ночи они поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге он заснул, при этом, он свой телефон Хонор 20 положил на сиденье между собой и ФИО2 После того как девушек развезли по домам, он проснулся в машине на детской площадке в 

<

адрес>, примерно после 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В машине с ним также спал ФИО6 Он стал искать свой мобильный телефон, однако не смог его найти. После чего он с ФИО6 поехали на озеро, где они ранее стояли и пили спиртные напитки. Не найдя телефон, они сразу поехали к ФИО8 и стали спрашивать у нее не видела ли она его мобильный телефон, на что она ответила, что не видела и не брала его. После чего направились к ФИО2 Когда из дома вышла ФИО2, она пояснила, что собралась куда-то уезжать. Он спросил у нее - не брала ли она его телефон?, на что она пояснила, что не брала и не видела его. Несколько дней он надеялся, что ему телефон вернут или подкинут, но этого так и не произошло, в результате чего он обратился с заявлением в полицию. Данный телефон он покупал в июне 2019 года в 

<

адрес> за 27350 рублей за весь комплект, а именно наушники, сам телефон стоил 22571 рубль. Ни чехла, ни брони на экране не было. На момент хищения была установлена сим-карта Билайн №, которая для него материальной ценности не подставляет. Он был ознакомлен с заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость его похищенного телефона марки Хонор 20, на момент хищения, т.е. на июль 2020 года, составляет 20314 рублей. С данной оценкой он согласен полностью. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 20314 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными подработками. Подсобного хозяйства он не имеет, каких-либо социальных выплат и пенсий не получает, транспорта в собственности не имеет. Случайными подработками он зарабатывает ежемесячно разную сумму, в среднем около 25000 рублей. Данной суммы ему хватает на оплату коммунальных услуг и на покупку продуктов питания (л.д. 52-53,123-125,145-146). 

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она со своей знакомой ФИО2 находилась около детской площадки в 

<

адрес>. Примерно в это время ей на телефон позвонил их общий знакомый ФИО6, который предложил отдохнуть вместе с ним и Потерпевший №1, которого они также обе знали. На данное предложение она с ФИО2 ответили согласием и направились к ним. Те стояли на автомобиле не далеко от детской площадки в парке. Данный автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит ФИО6 Подойдя к автомобилю, она присела сначала на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, за рулем был ФИО6, а Потерпевший №1 сидел на заднем сидении. ФИО9 был уже выпившим. Далее, в ходе общения она с ФИО2 поменялись местами, она присела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 присела на заднее пассажирское сиденье, где уже сидел Потерпевший №1 Далее, общаясь, они распивали спиртные напитки, пиво. После чего, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, решили проехать к озеру, которое находится не далеко от 

<

адрес>. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они все поехали обратно в 

<

адрес>, где высадили ФИО2 возле ее дома на детской площадке в парке. Затем ее, так как она жила не далеко от ФИО2 После чего, утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней снова приехали ФИО6 и Потерпевший №1 и стали спрашивать, не брала ли она мобильный телефон Потерпевший №1, Хуавей Хонор 20, на что она ответила, что не знает где он, не видела и не брала его. Далее, они все вместе пошли к ФИО2 Она вышла уже со своим ребенком и как она пояснила, собиралась куда-то уехать. На вопрос, брала ли она телефон, ФИО2 пояснила, что не брала никакой телефон и не видела его. Далее, они без ФИО2 стали искать телефон при помощи приложения геолокация, но телефон так и не нашли. После чего, Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 108-110).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве приглашенного гражданина при проведении следственного действия осмотра места происшествия по адресу: СК, 

<

адрес>, участок местности не далеко от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с участием ФИО2, которая, находясь на данном участке местности, пояснила, что вместе со своими друзьями в июле 2020 года распивала на автомобиле спиртные напитки. После чего, проехав на детскую площадку, в парке 

<

адрес>, она пояснила, что в этом месте она выходила из машины и похитила мобильный телефон Хонор 20, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 133-134).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет свою торговую точку на рынке в 

<

адрес>. По предъявленной сотрудником фотографии он опознал девушку, местную жительницу, однако фамилию не помнит, которая летом 2020 года приходила к нему в магазин и предложила купить у нее мобильный телефон марки Хонор за 3000 рублей. Он поинтересовался, почему такая низкая цена, так как телефон был в хорошем состоянии, спросил документы на данный телефон, но ФИО2 ответила, что документов нет и телефон принадлежит ей и продает его в связи с тем, что ей нужны срочно деньги. В итоге он купил у нее телефон за указанную сумму и через несколько месяцев он продал данный телефон за 5500 рублей. О том, что данный телефон был похищен у собственника, он не знал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершила ФИО2 (л.д. 116-119).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где из расположенного там же автомобиля ВАЗ 2107 был похищен мобильный телефон марки «Honor 20», цвета сапфировый синий, ROM 128 GB, RAM 6 GB, модель «YAL-L21», имей №; № (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 43°59`9`` с.ш. и 43°33`9`` в.д., расположенный не далеко от 

<

адрес> и осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где из находящегося там же автомобиля ВАЗ 2107 был похищен мобильный телефон марки «Honor 20», цвета сапфировый синий, ROM 128 GB, RAM 6 GB, модель «YAL-L21», имей №; №, в ходе которого ФИО2 пояснила, где она похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Honor 20», цвета сапфировый синий, ROM 128 GB, RAM 6 GB, модель «YAL-L21», имей №; №; гарантийный талон; чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что тайно похитила у ФИО12 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 20» (л.д. 64-66).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 20», цвета сапфировый синий, ROM 128 GB, RAM 6 GB, модель «YAL-L21», имей №; №, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 129-130).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу. 

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении принадлежащего ему телефона подсудимой ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении его имущества подсудимой ФИО2 и направленности умысла последней на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимой по инкриминируемому ей преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимой хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, она с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, при этом, преступление было ею доведено до конца, так как похищенное имущество было ею изъято, при этом, она имела реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что ею и было сделано. 

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности подсудимой в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у неё корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимой, доказано, что она его совершила, оно является преступлением, и действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления и подлежит за его совершение наказанию. 

Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

К данным о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра она не состоит, не судима, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие двоих малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа. 

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет 

<

данные изъяты>; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Меру пресечения избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденной разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья П.П.КУЛИК.