РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Б. к отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки земельного участка и транспортного средства, а также отменить постановления судебного пристава-исполнителя, которыми указанные результаты оценки были приняты. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает о том, что о проведении оценки она не была уведомлена, сама оценка проводилась без визуального осмотра имущества, определенная оценщиком стоимость чрезмерно занижена, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика. 

Административный истец уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила.

Административные ответчики: Отдел судебных приставов по городу Нягани и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились. В адрес суда от представителя Отдела судебных приставов по городу Нягани представлены возражения, которыми должностное лицо указывает о законности действий по принятию результатов оценки, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Приобщила к возражению копию исполнительного производства. 

Третьи лица: ООО», Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация», ООО» уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились. От третьего лица Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация» в адрес суда поступил отзыв, которым заявитель просит признать Отчет оценщика ООО № недействительным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя №, указывая о заниженной оценке земельного участка, при этом к отзыву приобщен Отчет № ООО

Руководствуясь п.7 ст.150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, явка которых судом не признана обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нягани УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства от дата возбужденного в отношении должника Б., вынесены два постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Постановлением № принят результат оценки земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава принят Отчет ООО согласно которого стоимость участка составляет ... руб.. 

Постановлением № принят результат оценки транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава принят Отчет ООО согласно которого стоимость автомобиля составляет ... руб. 

Пава собственности административного истца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. и свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

Факт ознакомления административного истца с оценочным документом и получения постановления пристава не оспаривается.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО3 (ООО»), обладающий специальными познаниями в области оценки.

По результатам оценки оценщиком представлены Отчеты № и № об оценке земельного участка и транспортного средства соответственно. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу указанной нормы, суд находит обоснованными действия пристава ФИО1 о привлечении оценщика с целью определения рыночной стоимости земельного участка и транспортного средства. 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Представленные к возражениям Отчеты № и № суд принимает как соответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», данные отчеты подготовлены специалистом, квалификация которого подтверждена приложенными к нему документами. Оценщиком проведен анализ рынка объектов оценки в ХМАО-Югре, оценка проведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать достоверным сведения, указанные в исследуемых отчетах.

В свою очередь, административный истец, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, не представил суду доказательств недостоверности стоимости объектов оценки, принятой должностным лицом. 

Имеющийся в деле Отчет № (л.д. 56-82), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как он представлен в виде копии третьим лицом, в качестве приобщенного материала к отзыву. Сам Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация», приобщивший к делу Отчет №, является третьим лицом, при этом как участник исполнительного производства самостоятельных требований по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя не предъявлял, а требования, указанные в Отзыве на административное исковое заявление, не могут рассматриваться судом как самостоятельные, так как Кодекс административного судопроизводства РФ не наделяет третьих лиц правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, имеющийся в деле Отчет № суд не может принять в качестве допустимого доказательства неверно определенной цены земельного участка, а так как иных доказательств, оспаривающих выводы оценщика ООО административным истцом не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

Ссылки административного истца на то, что она не была уведомлена об оценке, о том, что оценщик не осматривал имущество и не подтверждена его компетенция, а также о том, что стоимость имущества существенно занижена, материалами дела не находят своего подтверждения. 

Частью 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершив действия по аресту имущества должника, оценила его с участием оценщика и приняла результаты оценки, т.е. действовала в соответствии с требованиями Федерального Закона. При этом отсутствие доказательств иной стоимости арестованного имущества не позволяют суду признать вынесенные судебным приставом постановления незаконными. 

Принимая во внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает возможным разъяснить административному истцу её право на оспаривание результатов оценки в порядке ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд. 

Судья П.В. Вараксин