№ 2-1-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В., 

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давала в долг ему и ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В тот период стороны состояли в зарегистрированном органами записи актов гражданского состояния браке, но истец намеревался брак расторгнуть по причине отсутствия взаимопонимания с ответчиком. Истцу известно, что ответчик брала деньги в долг для того, чтобы расплачиваться с ФИО2, которые, якобы, угрожали ей расправой. По просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку на возврат половины суммы долга, то есть 

<

данные изъяты>, исходя из того, что на период займа денег он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время долг ФИО5 истцом выплачен в полном объеме. Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года с осужденного ФИО2 в пользу ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, которые она передавала последнему из суммы займа, взятой у ФИО5 Полагал, что деньги ответчику возмещены в размере 400 000 рублей, за исключением 

<

данные изъяты>, которые та неизвестно куда потратила. Возмещать истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчик не намеревается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

До принятия решения истец ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от 11 октября 2017 года уточненные исковые требования ФИО3 приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, взятые в долг у ФИО5 в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, являются совместным долгом супругов. В связи с выплатой им своей части долга ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, а также взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, полагал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные им ФИО5, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 (до заключения брака ФИО8) Е.С. вступила в зарегистрированный органами записи актов гражданского состояния брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения сторон в зарегистрированном браке) ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа с ФИО5, по условиям которого взяли в долг у последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данная сделка была оформлена путем написания расписок, выданных ФИО5, в размере 

<

данные изъяты> - ФИО3 и в размере 

<

данные изъяты> - ФИО4 

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 19 353 рубля 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061 рубль 99 копеек, а всего 225 415 рублей 17 копеек.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 276 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 77 копеек.

На сегодняшний день обязательства по вышеуказанному договору займа истцом ФИО3 выполнены в полном объеме, задолженность перед ФИО5 в вышеуказанном размере полностью погашена. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что раздел долговых обязательств супругов Г-вых, возникших перед ФИО5, в размере 

<

данные изъяты> фактически произведен. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года и от 16 июня 2017 года, имеющими преюдициальное значение по данному делу, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания долговых обязательств супругов Г-вых перед ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> совместным долгом супругов и их повторного раздела, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы истца ФИО3 о том, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года с осужденного ФИО6 в пользу ответчика ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, что, по его мнению, является полным возмещением ответчику денежных средств, взятых в долг у ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснила, что денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени ФИО6 ей не выплачены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО6 ответчику ФИО4 400 000 рублей, истцом ФИО3, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Болобан