Дело № 1-782/2024 (78RS0015-01-2024-005963-60)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лесного А.М.,

при участии переводчика ФИО3 С.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, повлекшее причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 01:29 до 01:42 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, понимая, что данные сведения не соответствуют действительности, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с помощью мобильного телефона «Текно БиДжи 6» («Tecno BG6»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным и находящимся в его пользовании осуществил телефонный звонок на стационарный номер телефона колл-центра Аэропорта «Пулково» по номеру телефона № и в ходе телефонного разговора сообщил агенту отдела информации ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» Свидетель №1 заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что у его супруги ФИО4, находящейся на борту самолета рейсом «№ сообщением «Санкт-Петербург – Худжанд» в багаже имеется запрещенное, а именно готовится теракт в самолете, следующим указанным рейсом, в результате чего ФИО2 своими действиями дезорганизовал деятельность сотрудников аэропорта «Пулково», отвлек силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, вызванного нарушением нормального режима работы всех служб, которые были задействованы для проверки данной информации, и ввел государственные органы в заблуждение, причинив ОАО АК «Уральские авиалинии» крупный материальный ущерб на сумму 1 849 627 рублей 83 копейки.

Таким образом, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, повлекшее причинение крупного ущерба. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании самолета рейсом «У6 2641» («U6 2641») сообщением «Санкт-Петербург – Худжанд» обнаружено не было.

ФИО2 выражая свое отношение к обвинению, свою вину в совершении указанного преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения в ходе судебного разбирательства за совершенное деяние. От дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и сообщил, что фактические обстоятельства имели место так как указано в предъявленном ему обвинении. Обстоятельства содеянного ФИО2 время и место совершенного деяния не оспаривалось и его защитником.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, последняя является агентом отдела информации ООО «Воздушные ворота Северной столицы», в ее должностные обязанности входит: принятие звонков на горячую линию аэропорта «Пулково». ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим должностным обязанностям, находилась на своем рабочем месте в колл-центре. ДД.ММ.ГГГГ около 01:31 на горячую линию колл-центра аэропорта «Пулково» (ООО «Воздушные ворота Северной столицы») поступил звонок с абонентского номера +№ от неизвестного мужчины. В ходе телефонного разговора указанный мужчина сообщил, что на рейсе сообщением «

<

адрес> – Худжанд» находится ФИО4, в багаже которой имеется запрещенное. В системе «АОДиБи» («AODB») она проверила есть ли указанный рейс сообщением «

<

адрес> – Худжанд», согласно данным системы № рейса: «U6 – 2641», «Уральские авиалинии», посадка была закончена. Далее на ее вопросы, что именно запрещенное в багаже ФИО4, наркотики или что-то еще, мужчина сообщил, что в багаже ФИО4, не наркотики, а «теракт». Она спросила, откуда он это знает и действительно ли в багаже Юсуповой находится то, из-за чего произойдет теракт, на ее вопросы указанный мужчина пояснил, что то, что находится в багаже ФИО4 может спровоцировать теракт. Она задала вопрос откуда он знает о том, что у ФИО4 в багаже запрещенное, на что мужчина пояснил, что он ее муж и что он тоже ФИО5. У указанного мужчины имелся акцент, сразу было понятно, что он из Средней Азии. По голосу было слышно, что он говорит четко и внятно, речь не сбивалась, полагает, что он был трезвым. После разговора с указанным мужчиной она по инструкции сообщила о возможном теракте на самолете сообщением «

<

адрес> – Худжанд» № рейса: «U6 – 2641», «Уральские авиалинии» в службу авиационной безопасности, в отдел полиции при аэропорте «Пулково», сменному заместителю аэропорта «Пулково». Примерно через 30 минут, около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ в колл-центр она получила сообщение о том, что самолет сообщением «

<

адрес> – Худжанд» № рейса: «U6 – 2641», «Уральские авиалинии» возвращается и готовится к посадке в аэропорт «Пулково» для дальнейшей проверки самолета. Примерно в 02:31 ДД.ММ.ГГГГ в колл-центр снова поступил звонок с абонентского номера +№, звонок приняла ФИО6, так как ФИО7 услышала, что мужчина снова спрашивает про рейс сообщением «

<

адрес> – Худжанд», ФИО7 включила громкую связь и разговор с мужчиной вела она. В колл-центре находились сотрудники полиции аэропорта «Пулково», которые ориентировали ее в ходе разговора с указанным мужчиной. В ходе разговора мужчина пояснил, что необходимо не выпускать из России его супругу ФИО4 и по возможности задержать ее в аэропорту «Пулково», так как он готов приехать и забрать ее. Она неоднократно пыталась узнать данные мужчины, а также его адрес, однако указанный мужчина отказывался сообщить свои данные и адрес своего местонахождения, мужчина сообщил, что скоро приедет в аэропорт «Пулково», вызывает себе такси. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанного мужчину задержали и им является Юсупов Рафикджон Немаджонович (том 1 л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы противодействия экстремизму и незаконному обороту оружия Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково. ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 по телефону № от агента информации ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» Свидетель №1, поступило сообщение о том, что на телефон 

<

***> с мобильного телефона № позвонил некий ФИО5, сообщил, что «у его супруги гражданки ФИО4, летящей рейсом «U6 – 2641» сообщением «

<

адрес> - Худжанд» в багаже что-то запрещенное, теракт». Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП - № по УТ МВД России по СЗФО ЛО МВД России в аэропорту Пулково от ДД.ММ.ГГГГ. От Свидетель №1 - агента информации ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» было получено объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:31 ДД.ММ.ГГГГ на номер колл-центра ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора было установлено, что на рейсе «U6 – 2641» ООО Авиакомпании «Уральские авиалинии» сообщением «

<

адрес> - Худжанд» на борту воздушного судна находится жена неизвестного мужчины ФИО4, в багаже которой что-то запрещенное. На данную фразу Свидетель №1 был задан вопрос «Наркотики? Неизвестный мужчина ответил, нет террористический акт». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:20 по 02:58 заместителем начальника следственного отдела Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково был проведен осмотр места происшествия с участием агента информации Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 аудиозаписи с разговором между агентом информации Свидетель №1 и неизвестным мужчиной, записанные на 1 лазерный диск. Далее были приняты все необходимые меры по посадке указанного самолета. После посадки указанного самолета был вызван инспектор-кинолог ФИО9 со служебно-розыскной собакой для обследования воздушного судна. В ходе проверки был осмотрен борт самолета «U6 – 2641» сообщением «

<

адрес> – Худжанд», который находился на стоянке №. Осмотр производился внутри самолета, осмотрены: кабина пилота, личные вещи сотрудников самолета, туалетные комнаты, отсеки с питанием, багажное отделение в хвостовой и носовой частях самолета, багаж пассажиров в количестве 145 единиц. В ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. После чего старшим инспектором–кинологом группы розыска ФИО9 был составлен соответствующий акт. Далее от гражданки ФИО4 было получено объяснение, в котором она пояснила, что собиралась улететь в Таджикистан, а ее супруг Юсупов Рафикджон Немаджонович был против, также ФИО4 указала, что проживала совместно с супругом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 им совместно с заместителем начальника отдела уголовного розыска ФИО10 был осуществлен выезд в указанный адрес, однако дверь в квартиру никто не открыл. В ходе устного опроса соседей установлены данные собственника квартиры, а именно ФИО11, абонентский номер телефона №, в ходе разговора по телефону ФИО11 сообщила, что не знает, где находится ее квартиросъемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 от гражданки ФИО11 поступил звонок, в ходе разговора гражданка ФИО11 сообщила, что ей позвонил ФИО2 и сообщил, что собирает вещи и будет съезжать из квартиры. Около 17:30 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлено выезд к адресу места проживания ФИО2, а именно: Санкт-Петербург 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 им совместно с заместителем начальника отдела уголовного розыска ФИО10, на лестничной площадке 4 этажа, около 

<

адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, был задержан гражданин Республики Таджикистан Юсупов Рафикджон Немаджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 08 по 19:20 им в помещении кабинета № Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. 3А, проведен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам цели и задачи производимого действия, приглашенным были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено выдать вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 заявил, что при себе запрещенного не имеет. Далее был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, мобильный телефон «Tecno BG6», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, со слов ФИО2, с абонентского номера №, сим-карта сотового оператора «Теле 2», он совершил звонок ДД.ММ.ГГГГ в колл-центр Аэропорта «Пулково», указанный мобильный телефон «Теcnо BG6» был изъят и упакован в сейф-пакет МВД России №. Протокол личного досмотра ФИО2 был предъявлен всем участвующим лицам, после чего ФИО2 и двое понятых мужского пола подписали его. Находясь в кабинете 2154 Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково от ФИО2 было получено объяснение. (том 1 л.д. 48-51).

Актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором-кинологом осмотрен борт самолета «У6 2641» («U6 2641») сообщением «Санкт-Петербург – Худжанд», который находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. 3А, аэропорт «Пулково». Осмотр производился внутри самолета, осмотрены: кабина пилота, личные вещи сотрудников самолета, туалетные комнаты, отсеки с питанием, багажное отделение в хвостовой и носовых частях самолета, багаж пассажиров в количестве 145 единиц. В ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрено помещение № отдела информации службы пассажирских перевозок ООО «ВВСС», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъят 1 лазерный диск с 2 аудиозаписями (том 1 л.д. 23-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в указанную дату следователем осмотрен оптический диск белого цвета с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск упакован, далее извлечен из упаковки, помещён в портативный дисковод, подключенный к ноутбуку «Макбук». При запуске диска обнаружены 2 аудиофайла с наименованиями: «анонимный звонок 24.02», «анонимный звонок второй 24.02». При открытии аудиофайла № «анонимный звонок 24.02» установлено, что аудиозапись длительностью 05 минут 42 секунды. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор двух лиц: сотрудника колл-центра аэропорта Пулково и абонента. Протокол имеет стенограмму разговора, в соответствии с которой абонент интересуется отправлением рейса Пулково «Санкт-Петербург-Худжанд», объясняет сотруднику колл-цента, дословно: «…на самолете.. сидит… ФИО4» «у него в багаже, короче, что-то там есть и через 30 минут, наверное, короче, ждете, короче, и так-так-так…» на вопрос сотрудника колл-центра что в у нее в багаже, абонент сообщает «что-то там есть» и далее дополняет «Ну, не наркотика. Ну, может, короче, там как-то от нее зависит. Взорвется.» «Нет, не не запрещенное, короче там теракта.». Далее на уточняющие вопросы сотрудника «Что? Еще раз?» абонент отвечает «Теракт.», сотрудник «Теракт?» абонент отвечает «Да.», сотрудник колл-центра: «А-а-а. Так, а что значит «у нее там что-то в багаже», что случится теракт, правильно?», абонент отвечает «Да.». В дальнейшем на вопросы сотрудника колл-центра абонент сообщает что знает указанную им информацию, сообщая, что он муж ФИО4 и она уехала сама, он ее не провожал. На вопросы сотрудника об источнике указанной м информации, абнент сообщает, дословно: «Только что, короче, звонила, короче это. Я уже готов. Такой-такой-такой.», на вопрос сотрудника «Ну может быть Вы знаете, что там, что там может быть именно что, если теракт, значит это что-то должно быть там, именно в багаже.», абонент отвечает: «Да. Просто я не успел вам звонить. Вот поэтому.» « Только что, короче, так, разговор у нас, короче, закончился да, хотел Вам объяснить все.» «Ну да, да, конечно. Как это мне объяснить? Я не уверен, что она еще, короче, здесь. Она сказала, завтра такой-такой-такой. Я даже не знал ничего, мне обидно так.» Абонент сообщает, что точно уверен, что ФИО5 летит именно рейсом в Худжанд №.

При открытии аудиофайла № «анонимный звонок второй 24.02» установлено, что аудиозапись длительностью 06 минут 06 секунд. На ней записан разговор двух лиц: сотрудника колл-центра и абонента. В протоколе представлена стенограмма разговора, в соответствии с которой абонент интересуется рейсом «Пулково-Худжанд», на котором летит его супруга ФИО4, сообщает что недавно звонил в колл-центр. Абонент сообщает, что находится в Санкт-Петербурге, дома и никого нет. Абонент сообщает, что сейчас самостоятельно приедет в Пулково для написания заявления и как только самолет совершит посадку, просит не отпускать его супругу ФИО5 в Таджикистан. (том 1 л.д. 159-165).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск, на котором имеются аудиофайлы признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 166-167).

Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в указанную дату в 18:10 на лестничной площадке 4 этажа, около 

<

адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, задержан Юсупов Рафикджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 19:00 ФИО2 доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорте Пулково. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись (том 1 л.д. 17).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 в период времени с 19:08 по 19:20 в помещении кабинета № дежурной части линейного отдела МВД России в аэропорту «Пулково», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. 3А, проведен личный досмотр ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: в правом кармане куртки, надетой на нем мобильный телефон «Tecno BG6», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что с абонентского номера №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», он ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок в колл-центр Аэропорта «Пулково». Мобильный телефон «Tecno BG6» изъят и упакован в сейф-пакет МВД России № (том 1 л.д. 41-42).

Свидетель ФИО11 показала, что является собственником доли в одной из комнат 

<

адрес>, в 

<

адрес> является двухкомнатной, одна из комнат принадлежит ее семье. С ДД.ММ.ГГГГ до задержания по договору аренды, заключенному с ней, комнату в указанной квартире снимал Юсупов Рафикджон Немаджонович совместно с супругой ФИО4. Первый месяц проживания со стороны ФИО2 оплатил аренду позже положенного срока, но более платежи ФИО2 не пропускал. ДД.ММ.ГГГГ был день платежа за комнату, ФИО2 денежные средства не перевел. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО2 и спросила, почему он не оплатил квартиру, однако он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила сестра и сказала, что приезжали сотрудники полиции и искали ФИО2 Она взяла у сестры контакты сотрудников полиции. Они с мужем поменяли замки в квартире. Пообщались с соседкой ФИО2, та сообщила, что между Ю-выми пару дней назад был конфликт и соседке показалось, что ФИО2 ударил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ей позвонил ФИО2 и сказал, что пришел домой, его впустила соседка, сказал, что не может попасть в комнату, попросил ключи, на что она ответила, что он не оплатил коммунальные услуги, поэтому она приедет позже и они пообщаются по этому поводу. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила оперуполномоченному и сообщила, что ФИО2 находится в квартире, после чего узнала, что ФИО2 задержали. Характеризовала ФИО2 как спокойного мужчину, семья его тихая, скромная, оплату производил вовремя, нареканий к нему и его супруге она не имела.

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, показал, что около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ в 24 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от сотрудников полиции линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково поступила оперативная информация о том, что на территории, обслуживаемой 24 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес>, предположительно проживает лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сообщило в колл-центр аэропорта «Пулково» о готовящемся теракте на борту самолета сообщением «Санкт-Петербург – Худжанд». Лицом, сообщившим о теракте являлся Юсупов Рафикджон Немаджонович, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Впоследствии в 24 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга из линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково по территориальности поступил материал проверки по указанному сообщению о преступлении, так как местом совершения преступления является фактическое местонахождение лица, которое сделало заведомо ложное сообщение о теракте. Также сотрудниками линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково от ФИО2 было получено обязательство о его явке в 24 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Им совместно с заместителем начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга был задержан Юсупов Рафикджон Немаджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. При задержании ФИО2 применялись на основании ФЗ № «О полиции» специальные средства ограничения подвижности – наручники (том 1 л.д. 58-60).

Рапортом о задержании в соответствии с которым сотрудниками ГУР 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга задержан Юсупов Рафикджон Немаджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. При задержании ФИО2 применялись на основании ФЗ № «О полиции» специальные средства ограничения подвижности – наручники (том 1 л.д. 61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в указанную дату следователем осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл». К ответу на запрос имеется приложение в виде информаций о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами. В ответе на запрос содержится информация, что абонентский номер телефона 

<

***> зарегистрирован на имя: Юсупов Рафикджон Немаджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации: ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные: паспорт иностр. гражданина; № ДД.ММ.ГГГГ; МИД 

<

адрес>; адрес прописки: 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотрены соединения номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. При осмотре протоколов соединений установлено соединение с абонентским номером 

<

***>, указанный абонентский номер является номером справочной аэропорта «Пулково». Соединения произведены: ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:43 исходящий звонок на номер телефона №, длительность разговора 425 секунд, базовая станция соединения - 

<

адрес>, Литера А. (том 1 л.д. 142-144). Вышеуказанные протоколы соединений абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 145-146).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следователем осмотрен мобильный телефон «Текно БиДжи 6» («TECNO BG6») № № в корпусе светло-зеленого цвета, в прозрачном чехле с двумя сим картами операторов «Теле 2» и «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 В мобильном телефоне обнаружено приложение «Яндекс», в котором имеется открытая история поиска. Незадолго до совершения преступления, обвиняемый ФИО2 отправлял запрос в браузере с текстом «цена такси от города самара до границ казахстан», «такси от город самара до границ казахстан». На устройстве обнаружена папка «Google», в которой имеется приложение «Chrome», где был обнаружен раздел «История». При открытии данного раздела установлено, что обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно искал в сети «Интернет» информацию о совершенном им преступлении: «ФИО4  бомба в самолете», «Рафик о бомбе на самолет». ДД.ММ.ГГГГ были выполнены запросы по поиску авиабилетов в Таджикистан и связи с посольством страны в Санкт-Петербурге: «посол таджикистана в санкт-петербурге», «Рейс на сегодня Пулково Худжанд», «горячая линия Пулково», «горячая линия аэропорт Худжанд». Также обнаружены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся ответственности за содеянное: «ложное сообщение о теракте», «если иностранные граждане скажут ложные сообщение о бомбе на самолет и он сам на отдел полиции расскажут», «куда можно сходить за ложные сообщения. виновен на отдел полиции». В этой же папке обнаружено приложение «Gmail» с открытой почтой ysupovrafik6@gmail.ru, зайдя в раздел «отправленные», обнаружено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное послу Таджикистана в Санкт-Петербурге (tajencons.piter). При открытии папки «Телефон» обнаружен исходящий звонок на абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут. В ходе следствия установлено, что данный абонентский номер принадлежит колл-центру аэропорта «Пулково» (том 1 л.д. 147-155)

Вышеуказанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства о чем следователем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство передано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157, 158).

ОАО АК «Уральские авиалинии» в ответ на запрос сообщает, что преступлением, совершенным ФИО2 ОАО АК «Уральские авиалинии» причинен материальный ущерб в размере 1 849 627 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 175). К ответу приложена бухгалтерская справка №.7-3570 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185) В ходе судебного разбирательства расчеты ущерба так же установлены копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра заправок к счету, копией счета от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Аэронавигация Северо-Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выпиской из реестра полетов воздушных судов по рейсу У6-2641 за ДД.ММ.ГГГГ, кпией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра заправок к счету, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15.», выпиской из реестра к счет фактуре №.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на территорию Российской Федерации первый раз он въехал в феврале 2017 года, проживал на территории Санкт-Петербурга. С мая 2023 года проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со своей супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал отец его супруги - ФИО16, в то время когда он был на работе. До конца рабочего дня, примерно до 23:30 поддерживать связь с супругой не мог, поскольку работал. По пути домой примерно в 23: 35 из переписки с женой узнал, что она улетает в Таджикистан, что билет ей приобрел отец ФИО16 Он подумал, что это не правда и для того, чтобы убедиться в ее словах позвонил своей жене и услышал, звуки, которые свидетельствовали о том, что его супруга находится в аэропорту. После разговора с женой он приехал домой примерно в 23:45 и обнаружил, что его жены нет дома и стал переживать, так как та беременна. Он позвонил ФИО16 они поругались. Он погорячился и решил вернуть свою жену любым доступным способом. Примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в кол-центр аэропорта 

<

адрес> (Таджикистан) для того, чтобы они не выпускали его жену ФИО4 из аэропорта и отправили обратно в Санкт-Петербург, на что оператор сообщил, что они в данной ситуации ничем помочь не могут, так как в их обязанности не входит разрешение конфликтных ситуацией в семьях пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 он, находясь у себя дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, позвонил в аэропорт «Пулково» с просьбой остановить самолет, который вылетает в Таджикистан и не дать его жене улететь, также он сообщил, что у его жены в багаже находится что-то запрещенное, из-за чего произойдет «теракт», на уточняющие вопросы оператора он сообщал, что произойдет теракт. Данную информацию про теракт и что-то в багаже самолета он сообщил для того, чтобы задержать рейс и не дать улететь жене. Через 15 минут, примерно в 01:45 ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил в кол-центр аэропорта «Пулково» и ему сообщили, что самолет уже взлетел и вернуть его невозможно. После получения информации от оператора аэропорта «Пулково», он попросил оператора, чтобы после того, как самолет приземлится в Таджикистане, они не выпускали его жену из здания аэропорта и посадили её на обратный рейс в 

<

адрес>, билет на который он оплатит, на что ему оператор сообщила, что это невозможно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. В ходе допроса следователь воспроизводил аудиозапись, полученную из аэропорта «Пулково», на которой записан его разговор с оператором колл-центра аэропорта «Пулково», а именно: он сообщил сотруднику колл-центра, что самолете сидит ФИО4 и у нее в багаже что-то есть, на вопрос сотрудника колл центра: «что у нее в багаже?», он ответил: «не наркотики, а у нее в багаже теракт», на вопрос сотрудника колл-центра: «у нее в багаже что-то из-за чего будет теракт?», он ответила «да», на вопрос сотрудника колл-центра «от куда Вы это знаете ?», он ответил: «я знаю», на вопрос сотрудника колл-центра: «кто Вы?», он ответил: «я ее муж, ФИО5». На аудиозаписи он узнает свой голос и подтверждает факт того, что он заведомо ложно сообщил информацию о теракте в самолете сотрудникам колл центра аэропорта «Пулково» (том 1 л.д. 83-86).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, с обстоятельствами, изложенными в нем согласен. Вину по предъявленному ему обвинению признает. Подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он заведомо ложно сообщил информацию о теракте в самолете сотрудникам колл-центра аэропорта «Пулково» (том 1 л.д. 94-97, 232-235).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время и на момент инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время и на момент совершения преступления ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем, употреблении наркотических средств с формированием психофизической зависимости нет, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 221-223).

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО2, имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключение экспертов является мотивированными, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания, данные подсудимым ФИО2 согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО11, ФИО14 Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено. При этом показания свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2 данных о том, что на него оказывалось давление, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО17 и его защитника суду не поступало. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника и переводчика. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора. 

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО2 имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений в отношении объекта инфраструктуры, заведомо зная, что международный адрес, являющийся социально значимым объектом, не заминирован и угрозы осуществления взрыва нет, в целях исполнения задуманного сообщил сотруднику колл-центра аэропорта в устной форме заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на борту воздушного судна.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, с учетом его возраста, полученного образования и жизненного опыта, признанный судом вменяемым, осознавал, что борт воздушного судна и территория аэропорта является социально значимым объектом, борт воздушного судна не заминирован, в багаже его супруги ФИО4 устройств, которые бы могли привести к взрыву нет, то есть и угрозы осуществления взрыва не имеется. ФИО2 в целях исполнения объективной стороны преступления, реализуя задуманное им, убедительно сообщил сотруднику колл-центра аэропорта Пулково в устной форме заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в на борту воздушного судна, самолета рейса «У6 2641» сообщением «Санкт-Петербург - Худжанд», в последующем устно подтвердив ранее сказанную ложную информацию.

На умысел ФИО2 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений указывает отсутствие у него лично цели и возможности совершения террористического акта, отсутствие у него информации о наличии у ФИО4 цели совершить террористический акт, о котором он проинформировал сотрудников колл-центра в устном порядке. 

ФИО2 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающего опасность, на борту самолета, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство и нарушит общественную безопасность, и желал так действовать в своих личных целях, используя незначительный для этого повод. Таким образом, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя при этом незначительный повод – личные семейные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 привели к нарушению нормальной работы социального объекта аэропорта «Пулково». ФИО2 осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу данного объекта, поскольку для проверки борта самолета необходимо эвакуировать его пассажиров, членов экипажа, привлечь службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях для проверки заведомо ложного сообщения. Действия ФИО2 отвлекли силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, вызванного нарушением нормального режима работы всех служб, которые были задействованы для проверки данной информации, и ввел государственные органы в заблуждение, тем самым нарушив общественную безопасность. Действия ФИО2 привели к возвращению самолета рейса «У6 2641» сообщением «Санкт-Петербург - Худжанд» в аэропорт Пулково, чем ОАО АК «Уральские авиалинии» был причинен крупный материальный ущерб на сумму 1 849 627 рублей 83 копейки.

При этом опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий от взрыва на борту самолета, как находящегося на территории аэропорта, так и находящегося в воздушном пространстве имелась при получении сообщения о готовящемся взрыве. Данная опасность состояла в том, что на территории аэропорта находилось неограниченное и неконтролируемое количество граждан, на борту самолета ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан, в первую очередь пассажиров и членов экипажа судна воздушного транспорта, а также сохранность самого воздушного судна.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением крупного ущерба суд устанавливает в соответствии с примечанием 1 к ст. 207 УК РФ исходя из суммы понесенных ОАО АК «Уральские авиалинии» убытков в связи с вынужденным возвратом и посадкой ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пулково воздушного судна рейса «У6 2641» в размере 1 849 627 рублей 83 копейки в связи с совершенным ФИО2 заведомо ложном сообщении об акте терроризма. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ по признакам совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, повлекшее причинение крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, принес публичные извинения за совершенное деяние в ходе судебного разбирательства. ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывал посильную и материальную помощь близким родственника, вел трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно. В том числе, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими. 

Вместе с тем, с учетом конкретных, приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и достижение других, предусмотренных законом, целей наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей, в колонию-поселение ФИО2 должен быть направлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В ходе судебного разбирательства ОАО АК «Уральские авиалинии» предъявило требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, поскольку имелись основания полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Представителем гражданского истца ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО18 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 1 849 627 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск ОАО АК «Уральские авиалинии» к подсудимому ФИО2 о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, суд находит его подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, поскольку основания иска подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспариваются.

Определяя размер компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённого ущерба и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в рамках суммы ущерба причиненного ОАО АК «Уральские авиалинии», установленной приговором суда, в соответствии с исковыми требованиями на сумму 1 849 627 рублей 83 копейки.

Суд при вынесении приговора также учитывает, что из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации орудия, оборудования или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. ФИО2 совершил преступление путем использования мобильного телефона «Текно БиДжи 6» («TECNO BG6»), указанный телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного мобильного телефона «Текно БиДжи 6» («TECNO BG6») в корпусе светло зеленого цвета, в прозрачном чехле ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № с сим-картой сотового оператора «Теле2», с сим-картой сотового оператора «Билайн», с картой памяти черного цвета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: протоколы соединений абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» 

<

***> с указанием базовых станций, оптический диск, на котором имеются аудиофайлы – подлежат хранению при материалах уголовного дела, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. В колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 849 627 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Текно БиДжи 6» («TECNO BG6») в корпусе светло зеленого цвета, в прозрачном чехле ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № с сим-картой сотового оператора «Теле2», с сим-картой сотового оператора «Билайн», с картой памяти черного цвета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы соединений абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» № с указанием базовых станций, оптический диск, на котором имеются аудиофайлы – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий