материал № 22-1428 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства противоречат требованиям ст.80 УК РФ и праворазъяснительной практике, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2009 года №8. 

По утверждению осужденного, суд при разрешении заявленного им ходатайства необоснованно учел погашенные взыскания и не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая сочла целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду получил 8 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, в круг общения входят осужденные положительной направленности, исков не имеет, согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Между тем, за время отбывания наказания осужденный систематически нарушал режимные требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что в период с января 2020 года по июля 2021 года получил 11 взысканий.

Кроме этого, судом приняты во внимание характеристики, составленные в марте и августе 2020 года, согласно которым ФИО1 характеризовался отрицательно, а также тот факт, что за все время отбывания наказания осужденный не выражал желания обучаться в профессиональном училище при исправительном учреждении в целях повышения профессионального мастерства или приобретения других рабочих специальностей.

Все положительные данные и обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на которое указывает в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

При разрешении ходатайства ФИО1 суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании данных характеризующих ФИО1, содержащихся в представленном материале. 

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий