РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей САО «ВСК» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 ича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16.02.2020 в 

<

...> на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО, №, принадлежащий ФИО1, №, принадлежащий ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия № получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована в СК САО "ВСК" по полису № от 30.11.2019. 

Гражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

26.02.2020 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 № с учетом износа составляет 431114,08 рублей.

15.04.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, приложив выводы проведенного исследования, которая также оставлена без удовлетворения.

29.05.2020 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.06.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 26.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком не осуществлено ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно провел оценку. Согласно экспертному заключению №ПП-2020/04/13 от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 № с учетом износа составляет 428335,34 рублей. 

15.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На обращение ФИО1 29.05.2020 в Службу финансового уполномоченного 06.07.2020 получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая права нарушенными истцы, со ссылкой на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратились в суд с иском. С учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; истец ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представители ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 16.02.2020 в 

<

...> 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО, №, принадлежащий ФИО1, №, принадлежащий ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобили №, № получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель № ФИО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована в СК САО "ВСК" по полису № от 30.11.2019. 

Гражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

26.02.2020 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 № с учетом износа составляет 431114,08 рублей.

15.04.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, приложив выводы проведенного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

29.05.2020 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.06.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 26.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком не осуществлено ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно провел оценку. Согласно экспертному заключению №ПП-2020/04/13 от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 № с учетом износа составляет 428335,34 рублей. 

15.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На обращение ФИО1 29.05.2020 в Службу финансового уполномоченного 06.07.2020 получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, истцами соблюден досудебной порядок разрешения настоящего спора.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исчерпав способы самозащиты, установленные нормами материального права применительно к данным правоотношениям, истцы обратились в суд. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался страховой случай, для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, судом назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз ДОКА».

Согласно результатам трасологической судебной экспертизы транспортное средство № в результате ДТП от 16 февраля 2020 года в едином механизме получило повреждения следящих элементов кузова: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний, подушки безопасности левые боковые, облицовка крыши, ремни безопасности передние.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате повреждений в ДТП от 16.02.2020 без учета износа составляет 677174 рублей, с учетом износа 461519 рублей.

№ в результате ДТП от 16.02.2020 в едином механизме получило повреждения следящих элементов кузова: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, диск колеса задний левый, бампер задний, подушки безопасности левые боковые, облицовка крыши, ремни безопасности передние, порог левый, облицовка двери передней левой, бампер передний, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта № в результате повреждений в ДТП от 16.02.2020 без учета износа составляет 1046792 рубля, с учетом износа 688993 рубля., рыночная стоимость ТС "№ на дату ДТП от 15.02.2020 составляет 542 469 рублей, стоимость годных остатков ТС "№ на дату ДТП от 16.02.2020 составляет 97218 рублей.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования. 

В заключении экспертов отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в распоряжении судебных экспертов имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, без которых, провести трасологическое исследование не представляется возможным. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика в обоснование возражений не представила какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. А также доказательства порочности проведенного по определению суда экспертного исследования для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика представила рецензию АНО «ЮНЭКС». Однако суд не может принять во внимание данную рецензию, поскольку выводы в рецензии являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату.

Страховое возмещение по договору ОСАГО устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля № результате повреждений в ДТП от 16.02.2020 с учетом износа составляет 461519 рублей, с учётом отсутствия выплат ни в каком объеме со стороны ответчика с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта № 46 в результате повреждений в ДТП от 16.02.2020 без учета износа составляет 1046792 рубля, с учетом износа 688993 рубля., рыночная стоимость № на дату ДТП от 15.02.2020 составляет 542469 рублей, стоимость годных остатков 97218 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то размер страхового возмещения должен определяться по формуле «конструктивная/полная гибель»: 542469 руб. - 97218 руб. = 445251 рублей.

С учётом отсутствия выплат ни в каком объеме со стороны ответчика с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевших подлежит начислению неустойка. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в размере 400000 рублей, из расчета 400000 руб. х 1% х 100 дней

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в размере 400 000 рублей, из расчета 400000 руб. х 1% х 100 дн.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в установленный законом срок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом заявления стороны ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до 300000 рублей в пользу каждого, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 50%.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истцов как потерпевших в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец ФИО2 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истцов в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 20400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требования, из расчета: (700000 руб. – 2000000 руб.) х 1% + 5200,00 руб. = 10200 руб. х 2 = 20400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы 55000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 20400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года