Дело № 1-29-17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С., Максимовой Т.А., Савицкой Н.М., Болотниковой О.В., Сабировой Р.М.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6,

защитников адвокатов Казарина Э.Н., Монича А.А., Клейменовой М.А., Базарева А.В., Савельевой В.П., Павлова В.В., Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю.,

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по данному делу с 29 марта 2016 года по 24 октября 2016 года,

осужденного 14 августа 2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

осужденного 23 июня 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 октября 2014 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года наказание заменено лишением свободы на срок 29 дней, освобожден 10 июня 2015 г. по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей с 25 марта 2016 года по 16 октября 2017 года,

содержащегося под домашним арестом с 16 октября 2017 года по 14 декабря 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждый виновны в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ФИО3, ФИО4 и другие неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в один из дней февраля 2016 года договорились совершить в ночном развлекательном клубе «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, хулиганские действия с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, сопровождающиеся уничтожением и повреждением имущества данного клуба, а также психическим воздействием на руководство, посетителей и персонал клуба. Согласно достигнутой договоренности во время совершения указанного преступления участники данного преступления должны будут в одно время прибыть к указанному клубу, иметь при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения, деревянные биты и металлические прутья, при этом часть лиц будут совершать преступление, скрыв предметами одежды свое лицо.

23 февраля 2016 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения, а также деревянные биты и металлические прутья, которые намеревались использовать в качестве оружия, прибыли к развлекательному клубу «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, куда организованно вошли через общий вход, и в фойе, действуя умышленно, осознавая, что находятся в общественном месте, в котором есть посетители клуба и персонал, и своими действиями грубо нарушают общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, беспричинно, используя физическую силу, а также деревянные биты и металлические пруты, как предметы, используемые в качестве оружия, стали ломать мебель, бить пустую посуду и тару из-под спиртных напитков в фойе развлекательного клуба. При этом ФИО6 лично отдал ФИО3, ФИО4 и иным неустановленным лицам, команду о начале противоправных действий, выкрикнув фразу: «Давай, начинай!», «Давай стреляй!», после чего лично схватил барный стул и стал умышленно наносить им множественные удары по металлической входной двери бара «

<

данные изъяты>», приводя его в негодность. ФИО4 и ФИО3, в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО6 и иными неустановленными лицами, также стали умышленно бросать барные стулья в металлическую дверь бара «

<

данные изъяты>», приводя их в негодность. В это же время неустановленные лица, согласно ранее достигнутой со ФИО6, ФИО3 и ФИО4 договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО6, ФИО4 и ФИО3, также стали ломать мебель, бить пустую посуду и тару из-под спиртных напитков в фойе развлекательного клуба, при этом ряд неустановленных лиц из них для уничтожения и повреждения имущества клуба в качестве оружия применили металлические прутья и деревянные биты, которыми наносили удары по предметам мебели, а также произвели выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения по настенным световым приборам и предметам мебели, находящимся в помещении клуба, тем самым повредив имущество вышеуказанного заведения, а также психически воздействуя на руководство, персонал и посетителей находящихся в клубе. После совершения вышеуказанных совместных и согласованных противоправных действий ФИО6, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица согласованно скрылись с места преступления.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО6, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц временно была прекращена нормальная деятельность клуба «

<

данные изъяты>», а также умышленно повреждено и уничтожено его имущество: шестнадцать стеклянных стаканов по цене 50 рублей за один стакан на сумму 800 рублей, один потолочный светильник стоимостью 1800 рублей, восемь барных стульев по цене за один стул 1000 рублей на общую сумму 8000 рублей, три стола по цене за один стол 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей, умышленно повреждено четыре кожаных дивана на общую сумму 3400 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей. Кроме того, на руководство, персонал и посетителей клуба было оказано психологическое воздействие в результате беспричинных активных действий по повреждению и уничтожению имущества клуба, а также выстрелами из огнестрельного оружия ограниченного поражения, так как руководство и персонал клуба, а также его посетители были напуганы и реально опасались за свою жизнь и здоровье.

Обстоятельства преступления и вина подсудимых в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО35 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания в томе 1 на л.д.82-83, 116,132-133 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объёме) показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое по одному адресу - 

<

адрес> осуществляет деятельность двух баров: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом последний фактически не работает в связи с малой рентабельностью, его помещение используется как склад, у данных баров общее фойе, где находится администратор. В ночь с 22 на 23 февраля 2016 года ему (ФИО35) позвонил сын - Свидетель №18, который занимает должность заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>», и сказал, что в баре идет стрельба. Со слов сына и работников бара ему (ФИО35) стало известно, что 23 февраля 2016 года около 01 часа 20 минут в бар прошла группа молодых людей в количестве 20-25 человек, среди которых работники опознали ФИО7, ФИО4, ФИО3. Смирнов стал командовать группой молодых людей словами: «Давай начинай!», «Давай стреляй!». После данных слов молодые люди, находясь в фойе бара, находящимися при них деревянными битами, металлическими прутьями стали ломать имущество, находящееся в фойе, крушить барные стулья, столы. Кроме того, противоправные действия молодых людей сопровождались выстрелами из огнестрельного оружия. Когда молодые люди начали противоправные действия, посетители бара и его работники были сильно напуганы, часть посетителей бара «

<

данные изъяты>» через техническое помещение забежали в помещение бара «

<

данные изъяты>», часть посетителей и работников бара выбежали на улицу. Около 01 час 30 минут указанная гриппа молодых людей выбежала из помещения бара. Работа бара была прекращена, в результате действий группы указанных лиц ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 20000 рублей: разбито 16 стеклянных стаканов на сумму 800 рублей; разбит потолочный светильник стоимостью 1800 рублей, сломано 8 барных стульев на сумму 8000 рублей, сломано 3 стола для посетителей на сумму 6000 рублей, повреждены мягкие элементы на 4-х диванах, ремонт данной мебели составляет 3400 рублей. Предоставил в распоряжение следователя диск, на котором содержится видеозапись части указанных событий. На данном диске среди группы людей уверенно опознал Смирнова и ФИО4. Ранее угроз со стороны ФИО3, ФИО4 и Смирнова не поступало. 

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, данном ФИО35 в отделе полиции по обстоятельствам, имевшим место в барах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 23 февраля 2016 г. (том 1 л.д.46).

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, директором является ФИО35 (том 1 л.д.89-115).

Размер причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба 20000 рублей подтвержден справкой и перечнем имущества, выданными директором Общества (том 1 л.д.93-94). Стоимость поврежденного имущества сторонами не оспаривается, оснований считать, что она носит завышенный характер, у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение клуба, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из двух баров: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые имеют общий гардероб и фойе. В фойе напротив входной двери в бар на полу расположены барные стулья, стол, четыре металлические гильзы с маркировкой от огнестрельного оружия. Два кожаных дивана имеют следы повреждений в виде пулевых отверстий, внутри обнаружены две шарообразные прорезиненные пули. На полу имеются множественные осколки от битого стекла. Четыре гильзы и две прорезиненные пули осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.47-57, том 2 л.д.135).

Согласно заключению эксперта ..... четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в клубе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, являются частью травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (том 2 л.д.133-134).

Свидетель Свидетель №18, заместитель директора клуба «

<

данные изъяты>», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания в томе 1 на л.д.134-136 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объёме) показал, что в 23 часа 10 минут 22 февраля 2016 года в помещение бара прошла группа молодых людей из 20-25 человек, в которой он опознал ФИО7, ФИО3 и ФИО4. Указанные лица прошли по помещению бара и затем его покинули, никаких противоправных действий не осуществляли. В 01 час 20 минут 23 февраля 2016 года он (Свидетель №18) находился в комнате, куда на монитор выведены камеры наблюдения, установленные внутри помещения бара. На мониторе он увидел, как в фойе бара зашла группа молодых людей в количестве 20-25 человек, одетых в темную одежду, с капюшонами, из данной группы выделялись ФИО7, ФИО3, ФИО4. Действиями группы фактически руководил ФИО7. Зайдя в фойе бара, указанная группа стала крушить барные стулья, столы, на которых стояла посуда и пустые бутылки из-под спиртного. Он (Свидетель №18) видел, что данные действия точно выполняли Смирнов, ФИО3 и ФИО4. Данные действия выполнялись путем нанесения ударов деревянными битами и металлическими прутьями. Также в монитор он (Свидетель №18) увидел, как трое молодых людей из данной группы стали производить выстрелы из огнестрельного оружия. Затем указанная группа молодых людей стала отжимать дверь бара «

<

данные изъяты>», им удалось частично приоткрыть дверь бара, куда несколько раз (не менее трех) они выстрелили из огнестрельного оружия. Он (Свидетель №18) позвонил своему отцу, тот запретил вмешиваться в данные события, и сказал вызвать полицию. Еще до приезда полиции молодые люди организовано покинули бар. Из-за данных событий он (Свидетель №18) прекратил работу бара. На его (Свидетель №18) телефон была осуществлена запись без звука с монитора, на который выводилось видеоизображение из фойе, последней минуты указанных событий. Из-за поломки видео на мониторе не записывалось, запись с телефона в дальнейшем была перекопирована на диск.

Свои показания о непосредственном участии ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в указанных действиях в клубе свидетель Свидетель №18 в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми (том 1 л.д.137-139,140-141,150-151).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №18 среди предъявленных ему 30 лиц, отображенных на фотографиях, опознал ФИО6, ФИО3 и ФИО4, как лиц, которые в ночь с 22 на 23 февраля 2016 года, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», совместно с иными лицами умышленно осуществили повреждение имущества клуба (том 1 л.д.142-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.163-165 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 22 февраля 2016 года он находился в баре «

<

данные изъяты>», около 23 часов 10 минут, когда он совместно с Свидетель №18 и барменом Свидетель №22 сидел за столиком при входе в бар, в помещение бара прошла группа мужчин в количестве 20-25 человек, в т.ч. ФИО7. Сделав по залу круг, данная группа мужчин покинула его. В дальнейшем он (Свидетель №19) совместно с Свидетель №18 поднялся в комнату администрации, в которой имеется монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в фойе и в зале бара. При нахождении в данной комнате около 01 час 10 минут 23 февраля 2016 года он (Свидетель №19) через камеру наблюдения увидел, что в клуб вновь прошла группа мужчин в составе 20-25 человек, среди которых также был ФИО7 основной части зашедших мужчин лица были скрыты масками, шарфами, либо поднятыми воротниками и опущенными на брови шапками. Данные мужчины, достав деревянные биты и металлические прутья, стали ломать в фойе барные стулья и столы, на которых стояла посуда и пустые бутылки из-под спиртного. Трое или четверо мужчин стали производить в фойе бара выстрелы из оружия по настенным фонарям, а также в приоткрытую дверь бара «

<

данные изъяты>». По камере наблюдения было видно, что действия данных лиц организованы и спланированы, действовали они четко и слаженно, их действиями руководил Смирнов. Через 10 минут данные мужчины из бара ушли. При совершении указанных действий Свидетель №18 звонил своему отцу ФИО35, который дал указание вызвать полицию. Посетители бара были напуганы, его работа после указанных событий была прекращена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, бармена клуба, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.152-154 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их), 22 февраля 2016 года в 23 часа 10 минут она увидела группу молодых людей в количестве 20-25 человек, которые прошли по помещению бара и вышли из него, при этом только один из них шел, не скрывая черты своего лица - ФИО7. Около 01 часа 20 минут 23 февраля 2016 года, находясь в фойе бара, увидела, что через входную дверь заходит группа молодых людей в темной одежде, их лица скрывали маски, шарфы либо поднятые воротники и шапки, надвинутые на глаза. Также только ФИО7 не скрывал своего лица. Как только Смирнов прошел в фойе, он стал кричать присутствующим молодым людям: «Давай, начинай!», «Давай, стреляй!». После данных слов молодые люди стали тут же бить посуду, пустые бутылки. В руках у них были деревянные биты, металлические прутья, которыми те ломали стулья и столы, стоящие в фойе. Среди данных людей также был ФИО3 Затем она (Свидетель №22) услышала множественные выстрелы, после чего сразу же выбежала на улицу, так как стало страшно и она (Свидетель №22) опасалась за свою жизнь из-за агрессивных действий молодых людей. Через непродолжительное время молодые люди организованно покинули помещение бара. После данных событий бар был закрыт. В фойе на полу видела пули. 

Показания в той части, что ФИО7 был в составе группы мужчин, которые в период с 01 часа до 02 часов 23 февраля 2016 г. зашли в клуб, после чего началась «потасовка» и стрельба, свидетель Свидетель №22 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО6 (том 1 л.д.155-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.202-203 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что в 2015 году у ФИО7 произошел конфликт с охраной клуба «

<

данные изъяты>», после чего последний затаил на них обиду. В начале февраля 2016 года в клубе «

<

данные изъяты>» у ФИО3 также произошел конфликт с охраной. 22 февраля 2016 года он (ФИО68) со своими знакомыми подъехал к клубу «

<

данные изъяты>», у которого на улице стояло около 30 человек, среди которых находились Смирнов, ФИО4 и ФИО3. По команде Смирнова присутствующие прошли в клуб. Он (ФИО68) также в составе вышеуказанной группы людей зашел в клуб и совместно с теми прошел по залу, затем вышел на улицу. Около 01 часа он (ФИО68) совместно со знакомым ФИО8 снова подъехал к клубу, откуда доносились выстрелы. Забежав в клуб, он (ФИО68) увидел, что в нем находится около 20-25 мужчин, среди которых были Смирнов, ФИО4 и ФИО3. Один из мужчин стрелял из пистолета в сторону двери клуба «

<

данные изъяты>». Смирнов, ФИО3 и ФИО4 пытались сломать дверь «

<

данные изъяты>», толкая и пиная ее, пытались попасть внутрь. Смирнов при этом руководил толпой, раздавая указания: «Толкайте!», «Бейте!». ФИО4 также кидал бутылки в стену и дверь клуба. У большинства мужчин лица были прикрыты предметами одежды. Повсюду был беспорядок, на полу лежали осколки, был слышен звук бьющегося стекла. Он (ФИО68) понял, что это не разборки, а спланированная акция. Затем он (ФИО68) выбежал на улицу и уехал.

Данные показания свидетель Свидетель №21 в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.207-208,212-214,215-216).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №21 среди предъявленных ему 30 лиц, отображенных на фотографиях, опознал ФИО6, ФИО3 и ФИО4, как лиц, которые в ночь с 22 на 23 февраля 2016 года, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», совместно с иными лицами умышленно осуществили повреждение имущества клуба (том 1 л.д.218-225).

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 23 февраля 2016 г. около 01 часа 30 минут подвез своего знакомого ФИО68 к клубу «

<

данные изъяты>», откуда доносились звуки стрельбы. Из клуба вышла толпа мужчин в темной одежде (том 2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.3-4 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 23 февраля 2016 года около 01 часа в фойе клуба «

<

данные изъяты>» увидел около 20-25 мужчин, одетых в темную одежду, которые ломились в дверь клуба «

<

данные изъяты>», пытаясь ее открыть. Когда он (ФИО5) прошел в клуб, то из фойе услышал грохот, звуки бьющегося стекла и стрельбы.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.43-44 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что 22 февраля 2016 года около 23 часов 20 минут в помещение бара «

<

данные изъяты>», где он (Свидетель №20) отдыхал, зашла группа молодых людей в количестве не менее 20 человек, среди которых были ФИО7, ФИО3, ФИО4 Данные молодые люди прошли по помещению бара и вышли из него. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в фойе клуба зашла компания агрессивно настроенных молодых людей не менее 25 человек, среди которых были Смирнов и ФИО4. Часть людей скрывала лица, надвинув на лица шарфы и шапки. Затем толпа стала неожиданно ломиться в дверь бара «

<

данные изъяты>», куда также полетели бутылки, был слышен звук разбиваемого стекла. Затем он (Свидетель №20) прошел в бар «

<

данные изъяты>», куда забежали 2-3 молодых людей, которые схватили стулья, стоящие у барной стойки и убежали с ними в фойе. Затем из фойе стали раздаваться хлопки, похожие на выстрелы. Через некоторое время работа бара была прекращена. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оператора клуба, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.25-26 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), около 23 часов 22 февраля 2016 г. в помещение бара «

<

данные изъяты>» прошла группа молодых людей в количестве 15-20 человек, лица которых были скрыты капюшонами, масками либо шарфами. Он (Свидетель №8) поднялся в помещение, где установлен монитор, на который выведены камеры наблюдения. В тот день камеры работали в режиме он-лайн, запись с камер на сервер не производилась по причине его неисправности. В период с 01 часа до 01 часа 30 минут 23 февраля 2016 года в мониторе он (Свидетель №8) увидел, что в фойе бара находится большое количество людей, которые бросают столы и стулья, а также посуду в сторону двери бара «

<

данные изъяты>». Кроме того, четверо из данных людей производили выстрелы из оружия в сторону двери бара «

<

данные изъяты>». Затем все резко прекратилось и данные люди из помещения бара ушли. В одном из людей он (Свидетель №8) опознал ФИО7, в руках у мужчин были какие-то предметы, возможно палки, биты. После этого инцидента посетители были напуганы, а бар закрыли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.16-17 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2016 года работал в баре «

<

данные изъяты>», около 23 часов в бар зашла группа молодых людей в количестве 15-20 человек, которые прошли по залу и вышли. Затем около 01 часа 23 февраля 2016 года со стороны фойе услышал крики, звон битой посуды, звуки выстрелов. В помещение бара забежали несколько человек, лица которых были скрыты, схватили стулья и посуду с барной стойки и с данными предметами выбежали в фойе. В фойе бара был беспорядок, лежали сломанные столы, была побита посуда. После данного происшествия работа бара была прекращена.

Свидетель Свидетель №25 Е.В., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.45-46 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что 22 февраля 2016 года около 23 часов в фойе бара «

<

данные изъяты>» видел группу молодых людей, состоящую не менее чем из 10 человек, среди которых были ФИО7, ФИО4 и ФИО3 Указанная группа прошла по помещению бара и вышла на улицу. Затем в этот же день, в ночное время в помещение клуба с улицы снова прошла толпа людей, которые сразу же стали беспричинно ломиться в двери бара «

<

данные изъяты>», который на тот момент был закрыт и не работал. В дверь данного бара полетели стулья, столы, были слышны звуки разбиваемого стекла, а также хлопки, похожие на выстрелы из оружия. После данных событий работа клуба была прекращена. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, официанта бара, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.168-169 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их), 23 февраля 2016 года около 01 часа 10 минут услышала какие-то хлопки, глухие удары, звук битой посуды. Сразу же в баре выключили музыку. Она (Свидетель №6) сильно испугалась, опасаясь за свою жизнь. Примерно через 5-8 минут шум в фойе неожиданно прекратился, в фойе были сломаны барные стулья, столы, на полу лежали осколки от разбитой посуды. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, посетителя бара, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.27 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 23 февраля 2016 года около 01 часа 10 минут со стороны фойе в баре «

<

данные изъяты>» услышал выстрелы из оружия. Он (Свидетель №5) был шокирован происходящим, опасался за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем в фойе видел на полу лежащие столы и стулья, большое количество битого стекла. 

Свидетель Свидетель №4, посетитель бара, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.28 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) также показала, что 23 февраля 2016 года около 01 часа из фойе клуба услышала звуки похожие на стрельбу из пистолета, которых испугалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.48-49 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), в 01 час 30 минут 23 февраля 2016 года по радиостанции от дежурного получил информацию о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в развлекательном клубе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Приехав по вызову, в фойе заведения на полу увидел множественные осколки битого стекла, барные стулья. От управляющего Свидетель №18 была получена информация, что около 01 часа 20 минут 23 февраля 2016 года группа молодых людей в количестве 20-25 человек в фойе клуба устроила погром, при помощи металлических прутов и деревянных бит была побита посуда, повреждено имущество клуба в виде стульев, столов. Кроме того, Свидетель №18 сообщил, что при совершении указанных действий данными лицами производились выстрелы из оружия. После полученной информации была осмотрена прилегающая территория и возможные пути отхода от заведения. Лиц, устроивших погром, выявлено не было. О данном происшествии было доложено в дежурную часть.

Аналогичные сведения изложены в рапорте Свидетель №3 по факту выезда на происшествие в клуб «

<

данные изъяты>» 23 февраля 2016 г. в 01 час 30 минут (том 1 л.д.59).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО35 изъят диск, на котором содержится видеофайл с изображением части событий, имевших место 23 февраля 2016 г. в фойе клуба «

<

данные изъяты>» в г.Северодвинске (том 1 л.д.118-120).

Указанный диск осмотрен в ходе предварительного следствия с участием свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №21 (том 1 л.д.121-124,125-128), а также осмотрен непосредственно в судебном заседании. При производстве осмотра установлено, что запись с камеры наблюдения, установленной в фойе клуба, производится на мобильный телефон. 

Свидетель Свидетель №18 в ходе осмотра пояснил, что указанная запись является фрагментом, который отображает окончание противоправных действий Смирнова, ФИО4 и ФИО3 23 февраля 2016 г. Так, файл содержит видеозапись, как ФИО6 берет барный стул и наносит им множественные удары по двери бара «Египет», впоследствии берет лежащий на полу барный стул и бросает его также в дверь бара «

<

данные изъяты>», ФИО4 берет по очереди два барных стула и бросает их в дверь бара «

<

данные изъяты>», ФИО3 подходит к ФИО6 и отводит того в сторону. 

Свидетель Свидетель №21 в ходе осмотра диска дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №18 

Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.129).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты специалист ФИО29 пояснил суду, что запись, содержащаяся на диске, ведется с экрана монитора, подключенного к видеорегистратору, который, как правило, звук не записывает. 

Суд принимает во внимание, что данная запись лишь частично отражает события, происходившие в клуб «

<

данные изъяты>» 23 февраля 2016 г., однако даже из их содержания в ходе осмотра видно, что описание свидетелями Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21 поведения подсудимых соответствует действительности. 

Свидетель Свидетель №17, чьи показания были исследованы судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО3 рассказал ему (Свидетель №17), что ФИО7 неоднократно уговаривал ФИО3 принять участие в акции устрашения охраны клуба «

<

данные изъяты>». В ночь с 22 на 23 февраля 2016 года ФИО3 приехал в клуб со своим знакомыми, также к клубу подъехали Смирнов, ФИО4 и ряд других людей. ФИО3 пошел в клуб из-за того, что в данной акции участвовал Смирнов и ФИО4, с которыми он знаком длительное время (том 2 л.д.12-13).

Свидетель Свидетель №13 пояснила суду, что проживала с ФИО4 до его задержания. Накануне праздника 23 февраля 2016 г. около 23 часов ФИО4 ушел из дома, проснувшись под утро, застала ФИО4 спящим рядом, он был в крови.

Согласно протоколу осмотра осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск, на котором содержится информация по сеансам связи абонентского номера, пользователем которого является ФИО6 Установлено, что 23 февраля 2016 года в период с 00 часов 09 минут 46 секунд до 01 часа 59 минут 28 секунд ФИО6 осуществлял входящие и исходящие звонки, а также получал СМС-сообщения, находясь в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в районе клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2 л.д.217-230).

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО30 и Свидетель №16 подтвердили в судебном заседании, что в ночь с 22 на 23 февраля 2016 г. в клубе «

<

данные изъяты>» находились ФИО4 и ФИО7, но за всеми их передвижениями они не следили и постоянно в поле их зрения не находились.

Свидетель Свидетель №25 пояснил суду, что 23 февраля 2016 г. ночью отдыхал в баре «

<

данные изъяты>», где видел ФИО7, также знает, что в баре «

<

данные изъяты>» была драка, какие-либо подробности не известны.

В отношении иных неустановленных лиц (кроме ФИО6, ФИО3 и ФИО4), которые 23 февраля 2016 г. в период 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут совершили хулиганские действия в клубе «

<

данные изъяты>» уголовное дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №11, близкий друг подсудимого ФИО3, показал суду, что в ночь на 23 февраля 2016 г., когда группа молодых людей находилась в фойе бара «

<

данные изъяты>», открылась дверь бара «

<

данные изъяты>» и оттуда началась стрельба по людям, молодые люди начали защищаться, в т.ч. столами, которые стояли в фойе. ФИО3 также находился с ним в данном клубе в указанное время, но каких-либо противоправных действий не совершал.

Свидетели защиты ФИО31, знакомый подсудимого ФИО4, и Свидетель №24, знакомый ФИО6, пояснили суду, что в ночь с 22 на 23 февраля 2016 г. были в клубе «

<

данные изъяты>» и в фойе увидели, как открылась дверь клуба «

<

данные изъяты>» и из него началась стрельба, а люди, находящиеся напротив двери, среди которых был и ФИО7, стали закрываться столом, использовав его как щит. 

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 стороной обвинения представлен диск, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров ФИО3 Однако содержание телефонных переговоров, находящихся на данном диске, не подтверждает, как и не опровергает участие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть не имеет доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем суд во внимание данное доказательство не принимает.

Подсудимые ФИО6, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

ФИО6 пояснил суду, что за две недели до указанных событий в клубе «Египет» был избит ФИО3. Он (Смирнов) узнал, кто это сделал и хотел с тем поговорить. 22 февраля 2016 г. он (Смирнов) приходил в клуб, но не нашел данного человека - охранника, предупредив работников бара, что будет ждать в соседнем баре «

<

данные изъяты>». Через некоторое время его (Смирнова) позвали поговорить. За ним пошел народ, кроме того в баре были другие знакомые. Все были в шапках и капюшонах, но только от того, что на улице была зима. Он (Смирнов) зашёл в клуб, где увидел ФИО3. Работники бара показали, что его (Смирнова) ждут за железной дверью. Сначала туда зашел ФИО3, и сказал, что там люди с оружием. Он (Смирнов) открыл эту дверь, а оттуда работник охраны начал в него (Смирнова) стрелять. Он (Смирнов) поднял стул, защищая себя. Возможно, кинул в закрытые двери стулом и пнул стол, что-то крикнул, обозвал. Затем вышел из данного клуба и пошел в бар «

<

данные изъяты>». Думал приедет полиция, но в «

<

данные изъяты>» забежали люди из охраны «

<

данные изъяты>», которые стали избивать всех, кто сидел с ним (Смирновым) за столом. По данному факту расследуется уголовное дело. Когда повторно приходил в бар «

<

данные изъяты>» с группой лиц, ни с кем ни о чем не договаривался, все просто пошли за ним (Смирновым) по своему желанию. ФИО4 в «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в ту ночь не было.

ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2016 г. отдыхал в баре «

<

данные изъяты>», где его избили, но в полицию по данному факту он не сообщал. 22 февраля 2016 г. около 23 часов он (ФИО3) заходил в клуб «

<

данные изъяты>», где искал, но не нашел избившего его охранника. Примерно в 01 час ночи с друзьями снова приехал в клуб, где работник Свидетель №20 сказал, что можно зайти в бар «

<

данные изъяты>». Однако там он (ФИО3) увидел людей с оружием. Когда он (ФИО3) стал выходить из бара «

<

данные изъяты>», то началась стрельба. В фойе он (ФИО3) увидел Смирнова и ещё других людей, ФИО4 в клубе не видел. Затем он (ФИО3) выбежал из бара и уехал, никаких противоправных действий не совершал.

ФИО4 показал суду, что 22 февраля 2016 г. в вечернее время употреблял алкоголь, после чего накануне праздника поехал в бар «

<

данные изъяты>», но так как там было скучно, то пошел в бар «

<

данные изъяты>», где отдыхал почти всю ночь. В «

<

данные изъяты>» также находился ФИО7 Около 4 часов ночи в бар ворвались люди и стали избивать его и Смирнова, а также других лиц. Никаких противоправных действий в баре «

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») в ту ночь не совершал, ни о чем со Смирновым и ФИО3 не договаривался. С руководством «Египта» в 2015 г. был небольшой инцидент, так как в этом баре потерялась его (ФИО4) куртка, стоимость которой администрация бара обещала компенсировать, но не сделала этого. Считает, что представитель потерпевшего оговаривает его, поскольку он (ФИО4) друг Смирнова, а свидетели дают ложные показания о его участии в нападении на бар «Египет», так как сами желают уйти от ответственности. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО30, ФИО32, Свидетель №25, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра вещественных доказательств, иным доказательствам. Оснований считать, что представитель потерпевшего и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимых или неверно воспринимают события у суда не имеется, фактов оказания давления на свидетелей – работников клуба «

<

данные изъяты>» со стороны руководства клуба, на что указывает защита в прениях, суду не представлено. Высказанное предположение ФИО4, что его могут оговаривать сотрудники клуба из-за инцидента с пропавшей курткой в 2015 г. суд находит явно надуманным. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены тем, что каждый из свидетелей видел определенную часть событий и их показания дополняют друг друга, но не опровергают. В связи с вышеизложенным показания представителя потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Вместе с тем, показания свидетелей защиты Свидетель №11, ФИО31 и Свидетель №24 в той части, что подсудимые, находясь в фойе клуба, оборонялись от стрельбы, которая осуществлялась по ним неустановленными лицами из-за двери бара «

<

данные изъяты>», полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Непосредственные очевидцы данных событий Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21 пояснили, что стрельбу из оружия осуществляли именно молодые люди из группы лиц, пришедших в клуб. Свидетели Свидетель №22, ФИО5 А.В., Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №25 Е.В. также пояснили, что группа лиц направляла свои агрессивные действия (бросали мебель, посуду) именно в сторону двери бара «

<

данные изъяты>», а не наоборот. Из видеозаписи части событий в клубе, содержащейся на диске, также следует, что указанные действия группы лиц направлены в сторону бара «

<

данные изъяты>». Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что со стороны указанного бара в отношении лиц, находящихся в фойе клуба, применялось какое-либо насилие либо началась стрельба, суду не представлено. В этой связи суд расценивает показания свидетелей Свидетель №11, ФИО31 и Свидетель №24 в указанной части как стремление помочь своим знакомым смягчить ответственность за содеянное и приходит к выводу об их недостоверности, в связи с чем данные показания отклоняет.

Анализируя показания подсудимых, суд также приходит к выводу, что, заявляя о своей невиновности, подсудимые реализуют свое право на защиту, связанное с желанием избежать ответственности за содеянное. Показания Смирнова, ФИО3 и ФИО4 полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, вещественными доказательствами, результатами осмотра диска, на котором зафиксирована часть происходивших в клубе событий.

Версия Смирнова и ФИО3, что они пришли в клуб, где в отношении них начали стрельбу иные лица, опровергнута исследованными доказательствами и не нашла в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения.

Довод, что ФИО4 не было на месте преступления 23 февраля 2016 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут опровергается подробными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №12, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами. Свидетель Свидетель №13 также пояснила, что накануне праздника 23 февраля 2016 г. ее сожитель ФИО4 около 23 часов ушел из дома, а застала она его только утром. Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО30 и ФИО32, что они видели данной ночью ФИО4 в баре «

<

данные изъяты>» не вступает в противоречие с выводами суда, поскольку заведения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находятся в непосредственной близости друг к другу, а данные свидетели пояснили, что постоянно ФИО4 в поле их зрения не находился.

События в баре «

<

данные изъяты>», где, по показаниям ФИО4 и Смирнова, 23 февраля 2016 г. им были причинены телесные повреждения после событий в баре «

<

данные изъяты>», не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, данные обстоятельства могут быть проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Утверждение защиты ФИО4 в прениях, что при просмотре видеозаписи на ней не представляется возможным узнать данного подсудимого, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №21, которые уверенно опознали на данной видеозаписи подсудимых, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они признаны судом достоверными. 

То обстоятельство, что не изъяты отпечатки пальцев подсудимых на месте происшествия, а также биты, пруты и огнестрельное оружие, которые, согласно предъявленному обвинению, подсудимые применяли при совершении преступления, не свидетельствует о том, что подобных действий последние не совершали, к тому же на месте происшествия были изъяты шарообразные пули, а также четыре гильзы, являющиеся частью травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия.

По мнению суда, не имеет значения, имел ли кто-либо из нападавших на клуб «

<

данные изъяты>» разрешение на ношение оружия, на что обращает внимание защита, поскольку инкриминированные подсудимым действия с применением даже легального оружия, бесспорно, являются противоправными. 

Довод защиты, что установленный размер ущерба является незначительным и не характеризует действия подсудимых, как преступные, суд отклоняет как несостоятельный. 

Опровергая доказательства обвинения, сторона защиты указывает, что показания сотрудника полиции Свидетель №3 противоречат предъявленному подсудимым обвинению. Вместе с тем, Свидетель №3 в суде пояснил, что приехав в клуб, в фойе на полу увидел мебель, посуду, посетителей в клубе практически не было, а Свидетель №18 сообщил ему (Свидетель №3), что при нападении также слышал звуки, похожие на выстрелы. Данные показания свидетеля, выехавшего на место происшествия непосредственно после совершенного преступления соответствуют описанию событий, которое дали свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22

То, что сотрудник полиции Свидетель №3, приехав через некоторое время к бару «

<

данные изъяты>», не увидел возле бара никого из нападавших, на что указывает защита, лишь подтверждает тот факт, что указанные лица после совершения ими противоправных действий в фойе клуба одновременно и согласованно покинули не только клуб, но и прилегающую к нему территорию. 

Довод, что кто-то из работников бара провел уборку в фойе еще до осмотра места происшествия, в связи с чем протокол осмотра не в полной мере является достоверным, суд находит голословным, поскольку таких фактов суду не представлено. Осмотр места происшествия проведен соответствующим должностным лицом полиции, в присутствии понятых, содержит подробное описание осмотренного помещения, к нему прилагается фототаблица из 28 фотографий, схема осмотренного помещения. В ходе осмотра изъяты предметы, которые в дальнейшем были подвергнуты экспертному исследованию, а затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия суд не усматривает. 

Давая оценку совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО6, ФИО3 и ФИО4 преступления, нашли своё полное подтверждение. Представленные суду доказательства вины подсудимых суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. В своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу, а доводы защиты об оправдании подсудимых по указанному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо свидетельствующих о провокации преступления, необходимой обороны, противоправности поведения потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено. 

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством является только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего. 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления доказана. Суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждого, по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО6, ФИО3 и ФИО4 и другие неустановленные лица, предварительно договорившись, 23 февраля 2016 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения, а также деревянные биты и металлические прутья, прибыли к развлекательному клубу «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда организованно вошли через общий вход, и в фойе, действуя умышленно, осознавая, что находятся в общественном месте, где есть посетители клуба и работает персонал, и своими действиями грубо нарушают общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, беспричинно, используя физическую силу, а также деревянные биты и металлические прутья, как предметы, используемые в качестве оружия, стали ломать мебель, бить пустую посуду и тару из-под спиртных напитков. При этом ФИО6 лично отдал ФИО3, ФИО4 и иным неустановленным лицам команду о начале противоправных действий, после чего ФИО3, ФИО4, а также сам ФИО6, каждый, ломал мебель, бил пустую посуду и тару из-под спиртных напитков, а неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Смирновым, ФИО3 и ФИО4, для уничтожения и повреждения имущества клуба в качестве оружия применили металлические пруты и деревянные биты, которыми наносили удары по предметам мебели, а также произвели выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения по настенным световым приборам и предметам мебели, находящимся в помещении развлекательного клуба, тем самым повредили его имущество. После совершения вышеуказанных совместных и согласованных противоправных действий ФИО6, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица согласованно скрылись с места преступления, а в результате их действий временно была прекращена нормальная деятельность клуба «

<

данные изъяты>», умышленно повреждено и уничтожено его имущество на сумму 20000 рублей, а также оказано психологическое воздействие на персонал и посетителей клуба. 

Вопреки позиции защиты, высказанной в прениях, факт предварительного сговора подсудимых как между собой, так и с иными неустановленными лицами, совершившими противоправные действия в клубе «

<

данные изъяты>» 23 февраля 2016 г. в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, на совместное совершение в данном клубе хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, нашел полное подтверждение в результате судебного следствия, об этом свидетельствует количество лиц (значительно превышающее трех человек), их четкая организованность, одновременное прибытие с огнестрельным оружием, деревянными битами и металлическими прутьями к крыльцу ночного клуба, организованный вход в клуб, где данная группа остановилась в фойе и только после словесных команд ФИО6 начать противоправные действия, в т.ч. стрелять, обращенных ко всем участникам группы, они начали переворачивать и бросать мебель, бить посуду, стрелять из оружия, при этом часть действий по повреждению имущества осуществлялась битами и прутьями, а затем также организованно до приезда полиции покинули клуб и место преступления в целом. О предварительном сговоре лиц, совершивших данное преступление, также свидетельствует наличие оружия и предметов, используемых в качестве оружия, экипировка, закрывающая лицо участников данного преступления, единая цель преступления – повреждение имущества и психологическое воздействие на персонал и посетителей клуба, однотипное и взаимообусловленное агрессивное поведение нападавших, связанное с грубым нарушением общественного порядка и пренебрежительным отношением к окружающим, стремительное одномоментное начало совершения противоправных действий всеми участниками группы, совместные противоправные действия в короткий промежуток времени в ограниченном месте – фойе клуба и такое же стремительное их завершение одновременно также всеми участниками группы.

Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность и динамика действий вышеуказанных лиц, безусловно, свидетельствуют не только о том, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение совместных хулиганских действий, но и на применение во время совершения преступления оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Со всей очевидностью на это указывает и то, что применять оружие участники группы стали после команды ФИО6: «Давай, стреляй!». При этом, по смыслу закона, в данном случае для квалификации действий подсудимых не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении указанного преступления, применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия, поскольку их совместные действия охватывались единым умыслом и были совершены в рамках предварительно достигнутой договоренности.

Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется. Вместе с тем, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.213 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимых, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждого по ч.2 ст.213 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

ФИО6 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО4 состоит на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>, при этом поведение всех подсудимых как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных и их возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО6 имеет на иждивении двух малолетних детей, что согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. То обстоятельство, что ФИО6 признал факт нахождения 23 февраля 2016 г. в баре «

<

данные изъяты>», где он поднимал и пинал мебель в фойе клуба, суд считает возможным признать как частичное признание вины и в силу ч.2 ст.61 УК РФ учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, семью, на момент совершения преступления не судим (том 3 л.д.112-113), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д.136), участковым уполномоченным полиции, а также в быту характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.137,138), по месту прежней работы, а также по месту содержания в ИВС характеризуется положительно (том 3 л.д.140), имеет хроническое заболевание.

При назначении наказания, учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО6 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, ФИО6 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 г.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем ФИО6 подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок содержания его под стражей по данному делу в период с 25 марта 2016 г. по 24 октября 2016 г. до судебного разбирательства также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, работу, учится заочно в высшем учебном заведении, на момент совершения преступления не судим (том 4 л.д.105-108), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 3 л.д.110), на учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (том 4 л.д.114), в быту жалоб не имеет (том 4 л.д.116), по месту прохождения военной службы, прежней учебы и работы характеризуется положительно (том 4 л.д.118,120,121).

При назначении наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, по которому ФИО3 назначено условное наказание, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем ФИО3 подлежит взятию под стражу в зале суда.

ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей, что в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, семью, судим (том 4 л.д.16-22), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 4 л.д.25), на учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (том 4 л.д.28), в быту жалоб не поступало (том 4 л.д.27), по месту бывшей работы, содержания в исправительной колонии и следственном изоляторе характеризуется положительно (том 5 л.д.122).

При назначении наказания, учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 судим за совершение умышленных преступлений, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, более того, будучи условно осужденным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 г., совершил тяжкое умышленное преступление в течение испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий и об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору суда от 22 октября 2014 г., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначается ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем ФИО4 подлежит взятию под стражу в зале суда. Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 марта 2016 года по 16 октября 2017 года, а также под домашним арестом с 16 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. подлежит зачету в срок его наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров ФИО3; диск, на котором содержится информация по сеансам связи ФИО6; диск, на котором содержится видеофайл с изображением части событий, имевших место 23 февраля 2016 г. в фойе клуба «

<

данные изъяты>», хранящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- две гильзы с маркировочным обозначением «АКБС 10х28»; гильза с маркировочным обозначением «ТК 9 mm РА»; гильза с маркировочным обозначением «RA 9 mm PA»; две шарообразные пули, хранящиеся при деле, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение Управления МВД России по Архангельской области для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: 

- вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 12 936 рублей и адвоката Смирнова П.А. в сумме 1 210 рублей за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия;

- вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. в сумме 30 448 рублей и адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 1 210 рублей за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия;

- вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. в сумме 40 964 рублей, адвоката Базарева А.В. в сумме 6468 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 4312 рублей, адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 4 312 рублей за осуществление защиты ФИО4 в ходе судебного разбирательства;

- вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 4 312 рублей, адвоката Савельевой В.П. в сумме 6468 рублей за осуществление защиты ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в данной части и возмещении расходов на оплату вознаграждения адвокатов Клейменовой М.А. в сумме 40 964 рублей, адвоката Базарева А.В. в сумме 6468 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 4312 рублей, адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 4312 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 12 936 рублей и адвоката Смирнова П.А. в сумме 1210 рублей за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 4312 рублей и адвоката Савельевой В.П. в сумме 6468 рублей, а всего в размере 24926 рублей, за осуществление защиты ФИО6 в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию со ФИО6 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Клейменовой М.А. в сумме 30 448 рублей и адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 1 210 рублей, а всего в размере 31658 рублей за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с 15 декабря 2017 года. Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО6 наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 г. и время нахождения под стражей по настоящему делу, а всего зачесть период с 25 марта 2016 г. по 24 октября 2016 г. и с 29 января 2017 г. по 14 декабря 2017 года.

Изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 15 декабря 2017 года. 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 г. исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО4, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, отменить. 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15 декабря 2017 года. Зачесть в окончательное наказание время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 марта 2016 года по 16 октября 2017 года, а также под домашним арестом с 16 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. 

Изменить ФИО4 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: три диска, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; четыре гильзы и две пули, хранящиеся при деле - передать в распоряжение Управления МВД России по Архангельской области для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в установленном порядке.

Взыскать со ФИО6 процессуальные издержки в размере 24 926 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 31658 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 56 056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков