РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 

28 июня 2018 года 

Безенчукский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

При секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/18 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО « Бранд-Сервис» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Бранд-Сервис» и просил взыскать в денежные средства по договорам займа с учетом уточнения:

- в сумме 2330005 руб.92 коп., в т.ч. сумма основного долга 2000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 282082 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47923 руб. 72 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между гр. ФИО3 и гр. ФИО5, в сумме 2000000 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов - 36% годовых, и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Обязательства заемщика ФИО5 обеспечены заключенным между ФИО3 и ООО «Бранд-Сервис» договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 право требования указанной суммы долга ФИО5 перешли к ФИО2 

ФИО2 просит также взыскать с ответчика ООО «Бранд-Сеервис» расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в сумме 19895 руб.

- в сумме 3598935руб.23коп., в т.ч. сумма основного долга 3100000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 473917 руб.81 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21700 руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между гр. ФИО3 и гр. ФИО5, в сумме 3100000 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов - 36% годовых, и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Обязательства заемщика ФИО5 обеспечены заключенным между ФИО3 и ООО «Бранд-Сервис» договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 право требования указанной суммы долга ФИО5 перешли к ФИО2 

ФИО2 просит также взыскать с ответчика ООО «Бранд-Сеервис» расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в сумме 26253 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 признан банкротом в отношении его имущества введена процедура реализации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования признал в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что:

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил ФИО5 займ в сумме 2000000 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов - 36% годовых, и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.10-13). Обязательства заемщика ФИО5 обеспечены заключенным между ФИО3 и ООО «Бранд-Сервис» договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14-16), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО8 обязательств по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лиц. В соответствии с п.2.10. договора поручительства, кредитор имеет право передавать права требования по настоящему договору совместно с передачей прав по договору займа третьим лицам. Заключение названного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО « Бранд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-18) 

На основании договора уступки права требования №2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 право требования указанной суммы долга ФИО5 перешли к ФИО2 (т.1 л.д.27-28).

- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил ФИО5 займ, в сумме 3100000 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов - 36% годовых, и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.231-233). Обязательства заемщика ФИО5 обеспечены заключенным между ФИО3 и ООО «Бранд-Сервис» договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-236), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО8 обязательств по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лиц. В соответствии с п.2.10. договора поручительства, кредитор имеет право передавать права требования по настоящему договору совместно с передачей прав по договору займа третьим лицам. Заключение названного договора поручительства одобрено решением единственного участника ООО « Бранд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.237-238) 

На основании договора уступки права требования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 право требования указанной суммы долга ФИО5 перешли к ФИО2 (т.1 л.д.247-248).

Из содержания расписок следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства при подписании договоров займа, что по мнению суда объективно подтверждает их заключение на согласованных сторонами условиях в связи с чем, суд о признает правоотношения сторон из договора займа установленными.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между гр. ФИО3 и гр. ФИО5, составляет 2330005 руб.92 коп. в т.ч., основной долг 2000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 282082 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 47923 руб. 72 коп, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3598935руб.23коп., в т.ч. сумма основного долга 3100000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 473917 руб.81 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 руб.

Истец ФИО2 направлял ООО «Бранд-Сервис» требование о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены т.1л.д.30-38, 250-251, т.2 л.д.1-7). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ООО « Бранд-Сервис» денежных средств в размере полученной ФИО5 но не возвращенной им в установленные сроки общей суммы займов, что составило 5100000 руб. - поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку факт заключения договоров займа применительно к правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ имел место, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из 36% годовых, как то было предусмотрено п. 2.1 заключенных между сторонами договоров займа, при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), суд исходит из условий, содержащихся в п. 3.1. договоров займа, устанавливающих ее в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, - чему соответствовало 36% годовых что, по мнению суда является соразмерной неустойкой.

Согласно правилу, установленному в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В рассматриваемом случае к моменту обращения истца в суд поручительство прекращено не было.

В связи с изложенным суд взыскивает с поручителя должника ФИО5 ООО « Брранд-Сервис» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между гр. ФИО3 и гр. ФИО5, в сумме 2324082 руб.22 коп. в т.ч., основной долг 2000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 282082 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 42000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3595617руб.81коп., в т.ч. сумма основного долга 3100000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 473917 руб.81 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21700 руб., всего 5919700 руб.01 коп. 

Сведений об оспаривании названных договоров займа и договоров поручительства суду не представлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом заявлены, исковые требования, которые судом удовлетворены, что представитель истца при рассмотрении дела присутствовал в судебных заседаниях, им составлены два идентичных исковых заявления (которые в последствии объединены в одно производство), расчеты долга, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО « Бранд-Сервис» 15000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО « Бранд-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46148 руб., поскольку государственная пошлина в сумме 19895 руб. оплачена исходя из иска в сумме 2324082 руб.22 коп., государственная пошлина в сумме 26253 руб. оплачена из суммы иска 3595717 руб.81 коп., указанные иски в последствии были объединены в одно производство.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Бранд-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО14 5980848 руб. 03 коп. в т.ч. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 2324082 руб.22 коп., задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3595617руб.81коп., расходы на участие представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46148 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ