Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10 февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность» - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу в отношении его не издавался. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 также не знакомился и не соблюдал их.

Более того, ФИО2 не приступал к работе с ведома или по поручению ООО ЧОП «Безопасность». Так, из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 отработал пять смен на объекте «Наш парк» в сентябре 2016 года: с 10 по 11, с 13 по 14, с 16 по 17, с 19 по 20, с 20 по 23 сентября. Между тем, в указанные числа охрана на объекте «Наш парк» осуществлялась иными лицами, а именно охранником ФИО3, что подтверждается журналом приема-сдачи смен за соответствующий период, а также графиком несения службы личном составом на объекте «Наш парк», где соответствующие смены учтены за ФИО3, а не за ФИО2

Более того, при охране указанного объекта сотрудники ООО ЧОП «Безопасность» среди прочего руководствуются должностной инструкцией при несении службы по охране парка «Наш парк», согласованной между ООО ЧОП «Безопасность» и Центром обслуживания учреждений, подведомственных Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района. С указанной инструкцией все осуществляющие охрану сотрудники знакомятся под роспись. Между тем, ФИО2 с данной инструкцией не знакомился, свою подпись в листе ознакомления не ставил, что подтверждается соответственно текстом инструкции со списком ознакомления лиц.

Все указанные документы были представлены директором ООО ЧОП «Безопасность» при рассмотрении административного дела с представлением соответствующих пояснений. Однако данным документам инспектором не была дана какая-либо оценка.

Таким образом, как указывает заявитель, между ООО ЧОП «Безопасность» и ФИО2 не возникло трудовых отношений.

С учетом изложенного, ссылка на факт возникновения между ФИО2 и ООО ЧОП «Безопасность» трудовых отношений является необоснованной, что исключает обязанность ООО ЧОП «Безопасность» выплачивать ФИО2 заработную плату и, соответственно, исключает наличие в действиях ООО ЧОП «Безопасность» состава правонарушения.

Представитель ООО ЧОП «Безопасность» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.11.2016, выданной директором Общества ФИО4 сроком на 1 год (л.д. 31), в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Дополнительно просил учесть, что при вынесении постановления Государственная инспекция туда вышла за пределы своей компетенции, поскольку разногласия между ООО ЧОП «Безопасность» и ФИО2 по вопросу наличия либо отсутствия факта трудовых отношений является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого отнесено к компетенции судебных органов.

Законный представитель юридического лица ООО ЧОП «Безопасность» ФИО4 в судебное заседании не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствия. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Отс А.И., в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя правонарушителя, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ЧОП «Безопасность» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2, трудовой договор с которой не заключался, прием на работу не оформлен приказом (распоряжением).

Между тем выводы, изложенные Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кемеровской области в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для привлечения ООО ЧОП «Безопасность» к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между ООО ЧОП «Безопасность» и ФИО2, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО ЧОП «Безопасность» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области Отс А.И. № 7-6545-16-ОБ/118/116/8 от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность» - ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: