Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.09.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и возложении обязанностей. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком приобрели в совместную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2015г. ответчик выгнал истца из квартиры, забрал ключи и сказал истцу, что ей в спорной квартире нечего делать. Все попытки истца попасть в квартиру ничем не окончились. Ответчик сменил замки на входной двери и не пускает истца в квартиру. Без ведома и согласия истца ответчик вселил в спорную квартиру жильцов. В настоящее время истцу негде проживать. Спорная квартира является единственным жильем истца, где истец имеет регистрацию. Истцу необходим свободный доступ в квартиру для проживания в ней. Ответчик сдал квартиру внаём неизвестным истцу лицам, сам проживает в другой квартире у своей матери. Истец просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, и вселить истца в указанное жилое помещение, а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб..

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ; судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда. 

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик за получением заказной корреспонденции не явился, о смене места жительства суду не сообщил, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание. 

Согласно сообщению ЗАГС, полученному по запросу суда, – сведения о смерти ответчика не найдены.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, указанные в иске поддержал, просил требования удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из образов свидетельств о заключении и расторжении брака, а также сообщений ЗАГС, полученных по запросу суда, стороны спора ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из ЕГРН и справкой ООО «ЕРКЦ 

<

адрес>» подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: Хабаровский кр. 

<

адрес>, приобретена сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность (то есть в период брака), и стороны спора зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Относительно требования о вселении истца в спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем, в том числе в праве получении коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

Истец, исходя из доводов искового заявления, поддержанных в процессе рассмотрения дела представителем истца, указывает на то, что ответчик чинит ей препятствие в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств обратному стороной ответчик не представлено. Пояснения стороны истца суд принимает в качестве доказательства по делу, исходя из положений ст.ст.55, 59, 60, 68 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем ФИО1, являющаяся сособственником спорного жилого помещения, полежит вселению в 

<

адрес>, расположенную по адресу: Хабаровский кр. 

<

адрес>, а на ФИО3 подлежит возложению обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом положения ст.206 ГПК РФ решение суда в части возложения обязанности на ответчика по передаче истцу ключей от входной двери спорного жилого помещения подлежит исполнению одновременно с вселением истица в 

<

адрес> в 

<

адрес> Хабаровского кр.. 

До обращения в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлено два требования не материального характера (о вселении и возложении обязанности на ответчика), а согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.333.20 НК РФ и ст.91 ГПК РФ государственная пошлина по каждому отдельному требованию не материального характера составляет для физических лиц 

<

данные изъяты> руб..

Принимая во внимание, что оба требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о вселении и возложении обязанностей - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда. Уведомить, что подача заявления об отмене заочного решения суда облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного текста решения 17.09.2025. 

Председательствующий судья Л.А. Митчина