Дело № 2-196\19

64RS0015-01-2019-000147-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 марта 2019 год г. Ершов Саратовская область 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г., 

при секретаре Давтян А.Е. 

истца ФИО1,ответчика ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с мая 2012 года она проживала совместно с отцом ответчика ФИО3. 09.05.2018 г. ФИО3 скончался. В период совместной жизни с ФИО3 она приобрела за свои денежные средства имущество - телевизор - LED Telefunken TFLED29521, стоимостью 9 858 руб., а до совместной жизни она приобретала следующее имущество- микроволновую печь СВЧ - Samsunq 2739 NR-S стоимостью 3 190 руб.; холодильник INDESIT ST 145, стоимостью 14 623 руб. В настоящее время ответчик выгнал её из квартиры, сменил замки на входной двери и не возвращает её имущество. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить её имущество, но ответчик отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 имущество, - микроволновую печь СВЧ - Samsunq 2739 NR-S стоимостью 3 190 руб.; - холодильник INDESIT ST 145 стоимостью 14 623 руб.; - телевизор - LED Telefunken TFLED29521 стоимостью 9 858 руб., всего на общую сумму 27 671 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 2 558 руб. 84 коп., в том числе государственную пошлину в размере 1 058 руб. 84 коп., 1 500 руб. - за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнила свои исковые требования, и просила также истребовать из чужого незаконного владения ноутбук марки «SAMSUNC», так как документы ранее не были предоставлены, иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с иском он не согласен. Данное имущество является совместно нажитым имуществом его отца ФИО3 и истца ФИО1 Просит в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что в период с 2000 года по 2005 год и с 2009 года по 2018 год истица ФИО1 и отец ответчика ФИО3 проживали совместно, последнее время по адресу 

<

адрес> 

09.05.2018 г. отец ответчика ФИО3 скончался.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. 

В период совместного проживания было приобретено следующее имущество: телевизор - LED Telefunken TFLED29521 стоимостью 9 858 руб..

До совместной жизни ФИО1 приобретала следующее имущество: микроволновую печь СВЧ - Samsunq 2739 NR-S стоимостью 3 190 руб. в 2007 году; холодильник INDESIT ST 145 стоимостью 14 623 руб. в 2010 году, ноутбук марки «SAMSUNC».

Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного имущества подтверждается материалами дела, товарными, кассовыми чеками. 

По утверждению истца ФИО1 спорное имущество было приобретено на её личные денежные средства и принадлежит ей. 

Ответчик ФИО2 оспаривает данный факт и считает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом его отца и ФИО1. 

Суд, учитывая положения статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что режим совместной собственности на данное имущество не распространяется. 

При этом оснований для признания спорного имущества долевой собственностью истца и ответчика не установлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила, что у них с умершим ФИО3 отсутствовала устная договоренность о создании общего имущества, спорное имущество является ее личной собственностью.. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. 

Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Ответчик ФИО2 подтверждает факт нахождения спорного имущества- микроволновой печи СВЧ - Samsunq 2739 NR-S ; холодильника INDESIT ST 145, телевизора - LED Telefunken TFLED29521 у него по адресу 

<

адрес>. Данное имущество он готов отдать истцу ФИО1 в случае оплаты с ее стороны задолженности по коммунальным услугам по адресу 

<

адрес>.

Имущество - ноутбук марки «SAMSUNC» отсутствует, т.к. ответчик ФИО2 продал его за 7000 рублей. 

Доказательств того, что имущество-ноутбук марки «SAMSUNC» имеется в наличие у ответчика ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела имущество-ноутбук марки «SAMSUNC» у ФИО2 отсутствует, что является основанием для отказа в иске. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности права собственности истца ФИО1, факта нахождения части спорного имущества (микроволновой печи СВЧ - Samsunq 2739 NR-S ; холодильника INDESIT ST 145, телевизора - LED Telefunken TFLED29521 ) у ФИО2 по адресу по адресу 

<

адрес>, что подтверждается представленными истцом документами (кассовый чек, товарный чек) и данное обстоятельство не оспаривает сам ответчик ФИО2 ( в части нахождения имущества у него) 

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств наличия имущество-ноутбук марки «SAMSUNC» либо нахождение указанного имущества во владении у ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1030 рублей и расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество - микроволновую печь СВЧ - Samsunq 2739 NR-S ; холодильник INDESIT ST 145, телевизор - LED Telefunken TFLED29521, принадлежавшее ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1030 руб.00 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж. Г.Лукьянова