Дело № 2-3012/2019

55RS0007-01-2019-003240-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № была признана невиновной и оправдана в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Указывает, что вследствие возбуждения уголовного дела, проводимых мероприятий испытывала сильнейший стресс на протяжении двух лет, государственным обвинителем было предложено признать истца виновной по каждому из девяти эпизодов с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В результате незаконного уголовного преследования у истца резко ухудшилось состояние здоровья, на протяжении двух лет истец имела статусы подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, была вынуждена являться в следственные органы и суд, доказывать свою невиновность. В ходе расследования уголовного дела была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с нравственными переживаниями и страданиями, истец полагает, что подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей за счет средств казны РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в период уголовного преследования переживала сильнейший стресс, ухудшилось состояние здоровья из-за нервных потрясений, указала на психологические воздействие сотрудников правоохранительных органов, явный обвинительный уклон в их поведении. На вопрос суда относительно судьбы юридического лица ООО «Восход», указала, что деловая репутация юридического лица уничтожена, контрагенты, которые получили информацию о возбуждении уголовного дела, отказались от прежнего сотрудничества, коммерческая деятельность не ведется. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал позицию доверителя, полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не компенсирует реальный объем морального вреда, причиненный истцу.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, относительно права истца на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации возражений не высказала.

Представитель третьего лица, привлеченного судом в ходе судебного разбирательства, - УМВД России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель прокуратуры Омской области Метелева Л.В. полагала исковые требования правомерными, однако размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовое регулирование указанной области отношений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено 9 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), которые были соединены в одно уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных постановлений следует, что органами следствия ФИО1 обвинялась в том, что, будучи генеральным директором ООО «Восход», ФИО1 знала, что юридическое лицо является налогоплательщиком, который вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты. Однако, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС, совершила 9 мошенничеств, 5 из которых в крупном размере. 

Приговором Центрального районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана невиновной и оправдана в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию. При вынесении приговора указано на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу (л.д.5-30).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.31-50).

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

По смыслу пункта 9 данного постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, за ФИО1 признано право на компенсацию морального вреда как одной из форм реабилитации.

Основываясь на приведенном нормативном анализе в совокупности с судебным разъяснением ФИО1 права на реабилитацию, в том числе в такой форме как компенсация морального вреда, суд находит заявленный иск правомерным.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 5 000 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одновременно с приведенными разъяснениями, суд учитывает судебное толкование, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Из содержания пункта 21 названного Постановления следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ей в вину было вменено совершение 9 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), а также в ЕГРЮЛ значится в качестве генерального директора ООО «Восход».

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено 9 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), которые были соединены в одно уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера была отменена в связи с вступлением приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Общий период продолжительности сохранения указанной меры пресечения составил 8 месяцев 3 дня.

Данная мера процессуального принуждения каких-либо иных правоограничений, кроме как запрет на выезд за пределы региона и необходимости не совершения противоправных действий не повлекла, с лишением или ограничением свободы сопряжена не была. Доказательств того, что истцу в период действия меры пресечения требовалось покинуть место жительства и выехать за пределы города, в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что срок следствия по уголовному делу составил 10 месяцев 20 дней.

В суд уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, с момента возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 2 дня) ФИО1 находилась в статусе подозреваемой.

С участием ФИО1 проводились следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.40 до 14.55, допрос в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.57 по 15.18, из содержания протокола допроса следует, что ФИО5 отказалась давать показания со ссылкой на ст.51 УПК РФ, допрос в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.27 по 15.17ч. 

На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следователю разрешен обыск в жилище ФИО1 Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.15 до 08.23. 

Также на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в офисе ООО «Восход» с участием ФИО1

Также на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащей ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу были окончены.

Таким образом, период уголовного преследования с момента привлечения истца в качестве обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судом оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 месяцев 22 дня. В свою очередь, период с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 7 месяцев 24 дня. 

В указанные периоды ФИО1, несомненно, испытывала нравственные переживания в связи с неопределенностью исхода по уголовному делу, сам факт возбуждения уголовного дела, длительного расследования, по мнению суда, явился для истца стрессовой ситуацией. Однако, доказательств того, что вследствие уголовного преследования у истца возникли заболевания, причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает категорию тяжести вменяемых истцу в виду преступлений, их количество, общую длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, принимает во внимание избранную в отношении истца меру пресечения, которая, по мнению суда, значительных правоограничений для истца не повлекла, учитывает индивидуальные особенности истца такие как трудоспособный возраст, отсутствие иных фактов привлечения истца к уголовной ответственности, что обусловило остроту восприятия истцом как предъявленного обвинения, так и всех следственных действий; принимает во внимание неблагоприятные последствия возбуждения и расследования уголовного дела в отношении, связанные с наличием информации у контрагентов юридического лица о вмененных истцу преступлениях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенным. 

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает, в свою очередь, заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года