Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Лебяжье 17 февраля 2020 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Кургана Курганской области от 27 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и с 24 на 25 ноября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № и не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку на указанном автомобиле по автодороге «Лебяжье-Лопатки» Лебяжьевского района Курганской области, где на 9 км. в 00 часов 55 минут 25 ноября 2019 года был остановлен сотрудниками ДПС, и при освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Никитин поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ефимов заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и состоянии здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (л.д.69), специалистом Перволебяжьевского сельсовета (л.д.70) характеризуется удовлетворительно.

Из приобщенной в судебном заседании характеристики следует, что по месту жительства в городе Кургане участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Указанное смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности ФИО1, не имеющего места работы, а также его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Никитину, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № находящийся у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов