УИД: 77MS0268-01-2025-000013-57

№ 12-302/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 267 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 адрес, от 29 января 2025 года по делу № 5-26/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 267 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 адрес, от 29 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма    

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении него постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362 является незаконным и необоснованным, так как плата за размещение транспортного средства на платной городской парковке была внесена своевременно; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имел возможности лично присутствовать при рассмотрении дела в связи с нахождением в период с 20 января 2025 год по 02 февраля 2025 года на санаторно-курортном лечении; административный штраф в сумме сумма, назначенный ему постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362, уплачен им 19 ноября 2024 года; в оспариваемом постановлении мирового судьи имеется указание на фио, не являющегося участником производства по данному делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.             

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Москва, адрес, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 31 октября 2024 года включительно), административный штраф в сумме сумма, назначенный ему вступившим 02 сентября 2024 года в законную силу постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года № 0355431010424121501002442, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

– копией вступившего в законную силу постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»; 

– сведениями о направлении и вручении ФИО2 копии постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362; 

– выпиской из домовой книги, согласно которой с 20 ноября 2007 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес;

– полученным в ответ на запрос мирового судьи письмом начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 января 2025 года № МПП-02-1867/25, из которого следует, что жалоба на постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362 не поступала, денежные средства в размере сумма в счет уплаты административного штрафа по указанному постановлению поступили на лицевой доходный счет Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от УФК по адрес на основании платежного поручения от 23 ноября 2024 года № 168756.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что вынесенное в отношении него постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362 является незаконным и необоснованным, так как плата за размещение транспортного средства на платной городской парковке была внесена своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным выше постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имел возможности лично присутствовать при рассмотрении дела в связи с нахождением в период с 20 января 2025 год по 02 февраля 2025 года на санаторно-курортном лечении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2025 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался мировым судьей путем направления ему судебной повестки в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

В соответствии с находящимися в свободном доступе данными об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенными на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление доставлено адресату в виде электронного письма 10 января 2025 года, однако им не просмотрено и 17 января 2025 года ему присвоен статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется. 

Поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена и доставлена ФИО2 в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, постольку риск неполучения корреспонденции посредством использования соответствующего сервиса в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) лежит на нем самом как на получателе такой корреспонденции. Документально подтвержденных данных о наличии у ФИО2 каких-либо объективных препятствий для получения указанного выше почтового отправления в электронной форме с использованием личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы они не представлены.

Согласно представленной ФИО2 справке от 30 января 2025 года № 27 на санаторно-курортном лечении в адрес – кисловодском филиале адрес (холдинг) он находился в период с 20 января 2025 год по 02 февраля 2025 года, тогда как судебная повестка была доставлена ФИО2 в электронной форме 10 января 2025 года, то есть до прохождения им санаторно-курортного лечения. Следовательно, ФИО2 имел возможность получить адресованную ему судебную корреспонденцию, а в случае невозможности личного участия при рассмотрении дела мог уведомить об этом мирового судью либо воспользоваться юридической помощью защитника, чего им сделано не было.      

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела.

Поскольку в назначенное время ФИО2 в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, постольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод ФИО2 том, что административный штраф в сумме сумма, назначенный ему постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 21 августа 2024 года № 0355431010124082101124362, уплачен им 19 ноября 2024 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно материалам дела уплата административного штрафа была произведена ФИО2 в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Ссылка ФИО2 на имеющееся в оспариваемом постановлении мирового судьи указание на фио, не являющегося участником производства по данному делу об административном правонарушении, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это указание является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО2, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 267 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 адрес, от 29 января 2025 года по делу № 5-26/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

СудьяА.И. ФИО1