Судья Бразер А.А. Дело № 22-192/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденной ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Реброва А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Вичугского городского суда от 16 декабря 2024 года, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительную колонию общего режима.

ФИО3 заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

В срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей по приговорам Вичугского городского суда от 13 ноября 2024 года и 16 декабря 2024 года в периоды с 03.10.2024 по 04.10.2024 года, с 13.11.2024 по 02.12.2024 года и с 16.12.2024 по 20.03.2025 года; срок наказания по приговору от 13 ноября 2024 года, отбывавшийся в период с 03.12.2024 по 15.12.2024 года; а также время содержания под стражей по настоящему постановлению в период с 08.12.2025 года до дня вступления данного постановления в законную силу – в каждом случае из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании положений ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- приговором Вичугского городского суда от 16 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 марта 2025 года наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, чья компетенция распространяется на г. Вичуга и Вичугский муниципальный район, обратился в суд с представлением об отмене осужденной ФИО3 отсрочки отбывания наказания и об исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденная привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, ст.6.9 КоАП РФ, не трудоустроена, в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, уклонилась от воспитания ребенка и ухода за ним.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, предоставленная ФИО3 отсрочка отбывания наказания отменена, и осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горохова Н.Л. в интересах осужденной ФИО3 просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- из показаний осужденной следует, что она занимается воспитанием своей дочери в свободное от вахт время, интересуется ее жизнью, после окончания вахты приезжает по месту нахождения дочери, перечисляет денежные средства на ее содержание своей матери. Иногда вместе с дочерью приезжает по месту своей регистрации в г. Вичуге, интересуется ее успеваемостью в школе путем просмотра электронного дневника и бесед с дочерью, а также посещала родительское собрание в сентябре 2025 года;

- указывает, что ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила об отсутствии возможности трудоустроиться в г. Вичуге с уровнем размера заработной платы, позволяющего содержать двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, она вынуждена уезжать на работу за пределы Ивановской области. Сообщает, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, которая подтвердила участие как ФИО3 в воспитании ребенка, так и оказание ей материальной помощи;

- отмечает, что суд не учел, что в дни прихода инспекции ФИО3 могла находиться на работе за пределами Ивановской области, или в г. Вичуге для выполнения работ в своей квартире, или просто ходила в магазины для закупки продуктов питания. Как следует из материалов дела, никто из сотрудников инспекции с достоверностью не выяснял, где в указанные ими дни посещений, в это время могла находиться осужденная;

- обращает внимание, что денежные средства на приобретение продуктов осужденной передавались, с ребенком были теплые, родственные отношения. Бабушка ребенка является пенсионеркой, поэтому в материальном плане не имеет возможности содержать внучку;

- считает, что ссылка суда на норму ч. 2 ст. 82 УК РФ не может быть применена ввиду отсутствия достоверных доказательств уклонения ФИО3 от воспитания ребенка;

- сообщает, что предупреждение об отмене наказания было вынесено сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 24 октября 2025 года, которое не было до нее доведено, однако она не скрывалась от сотрудников инспекции. Кроме того, в совершении двух административных правонарушения осужденная искренне раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. Вичугского межрайонного прокурора Шевелев К.Н. просил постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и адвокат Ребров А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной ФИО3 и направлении ее для отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную в исправительную колонию, назначенную в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 уклоняется от воспитания своей дочери, соответствует представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

Так из материалов дела видно, что, 23 мая 2025 года осужденной сотрудником УИИ под роспись были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и недопустимость уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка, а также последствия данного уклонения.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 23 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 4 октября 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, а 20 октября 2025 года постановлением того же мирового судьи, вступившим в законную силу 31 октября 2025 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Данными постановлениями ФИО3 были назначены административные наказания в виде административного штрафа и возложена обязанность пройти диагностику в 

<

данные изъяты>, а при необходимости – лечение от 

<

данные изъяты> и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, при этом установлен срок для обращения в названный диспансер – 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, в период отсрочки реального отбывания уголовного наказания, назначенного за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осужденная продолжила совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков.

В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ ФИО3 24 октября 2025 года вынесено предупреждение об отмене отсрочки и направлении для отбывания наказания по приговору суда.

После этого, как следует из представленных суду документов, в том числе рапортов сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, с 31 октября 2025 года осужденная перестала выходить на связь с инспекцией и фактически скрылась от надзора.

31 октября 2025 года сотрудник УИИ, не обнаружив ФИО3 по известным адресам проживания и не дозвонившись до нее по телефону, обратился к ее матери ФИО1, которая через СМС-сообщение довела до ФИО3, что ее ищут сотрудники УИИ, на что осужденная обещала перезвонить в инспекцию, однако так и не сделала этого. Затем до 1 декабря 2025 года осужденная на связь с инспекцией не выходила, по местам проживания 5, 7, 12, 21 ноября 2025 года обнаружена не была, и с 25 ноября 2025 года в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Согласно справкам врачей

<

данные изъяты>, 31 октября и 7 ноября 2025 года ФИО3 обращалась к сотрудникам 

<

данные изъяты> и получала направление на стационарное лечение, но на лечение не явилась.

Суд первой инстанции верно указал, что утверждение осужденной о работе в указанный период за пределами Ивановской области ничем не подтверждено, поскольку никаких объективных данных об этом не представлено.

Объяснение с осужденной сотрудник УИИ смог получить лишь 1 декабря 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в период с 31 октября по 1 декабря 2025 года ФИО3 скрылась от надзора, продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного ей 24 ноября 2025 года.

Фактически воспитанием малолетнего ребенка ФИО3 и уходом за ним занимается ее мать ФИО1 (бабушка ребенка), что подтверждается объяснением последней от 29 октября 2025 года. Согласно указанному объяснению ребенок осужденной – малолетняя ФИО2 – проживает с бабушкой в пос.Старая Вичуга, все элементы воспитания и ухода производятся бабушкой, в том числе питание и контроль за успеваемостью, в то время как мать на постоянной основе дочь не воспитывает и с ней не проживает, а лишь оказывает помощь бабушке, иногда приезжает к ним, оставаясь ночевать, и нерегулярно передает денежные средства.

Это объяснение согласуется с характеристикой малолетней ФИО2 из школы от 05 ноября 2025 года, согласно которой ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, успеваемость контролируется бабушкой, мать была на одном родительском собрании в сентябре, успеваемостью дочери не интересовалась, для личной беседы к учителю не обращалась.

При неоднократных выходах сотрудников инспекции по месту жительства малолетней ФИО2 в пос.Старая Вичуга осужденная там ни разу обнаружена не была.

Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО3, суд обоснованно принял во внимание то, что она оставила малолетнюю дочь иным лицам, воспитанием ребенка не занимается, с ним не проживает, склонна к употреблению наркотических средств, получив дважды направление на стационарное лечение от наркомании на указанное лечение не явилась.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что осужденная ФИО3, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетней дочери, в связи с чем, отсрочка отбывания наказания ей обоснованно отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденной и ее защитника об обратном, о том, что она не скрывалась от инспекции, занимается воспитанием своей дочери, объективного подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО3 и направлении ее для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, принято с учетом конкретных значимых обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания судом произведен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов