Дело № 2-199/2024

УИД № 16RS0020-01-2023-000140-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Г айфуллиной Л.Г., Г айфуллину А.Р. о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб.,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х5, произошло ДТП, в результате которого истцу, как пассажирке автомобиля «Лада Веста» причинен вред здоровью средней степени тяжести, вследствие которого истцом утрачен заработок за период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда 

<

адрес> УР принят отказ истца - ФИО1 от иска к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда здоровью в размере 201672 руб., утраченного заработка в размере 99055,57 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В связи с заменой ответчика и привлечением к участию в деле в качестве ответчика, ответчиками по делу являются: ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец - ФИО1 просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло только по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ Х5, она находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Веста, под управлением ФИО4 Истец пояснила, что в результате ДТП ей причинен средней степени тяжести вред ее здоровью, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года больничный лист закрыт. Пояснила, что ее здоровье не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ей моральный вред не компенсирован.

Ответчики: ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым указали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку именно он управлял совместно нажитым в период брака ответчиков автомобилем БМВ Х5, просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда, указав на наличие кредитных обязательств, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства, на отсутствие доходов у ответчика - ФИО2, на наличие у ФИО2 обязанности по выплате компенсации морального вреда другим потерпевшим вследствие ДТП.

Ранее в судебном заседании третье лицо - ФИО4 просила суд иск удовлетворить, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о нем, не явилась.

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. в своем заключении пояснила, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Так, истец (женщина) - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в момент ДТП ей было 55 лет.

Ответчики в стадии банкротства не находятся.

Согласно приговору Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге «М-7 «Волга» (

<

адрес>) - 

<

адрес>», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. ФИО2, в пути следования, в вечернее, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 Правил.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 15 км (14 км + 880 м) автомобильной дороги «М-7 «Волга» (

<

адрес>) - 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая свое движение с прежней скоростью, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из - за неправильно выбранной им скорости движения, несоблюдения безопасной дистанции и опьянения совершил столкновение с автомобилем марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, находящегося под управлением водителя ФИО4, которая двигалась впереди в попутном с ним направлении с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения в заднюю часть кузова, автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus совершил наезд на опору освещения, опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Правил, после чего съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения, где совершил опрокидывание. В результате столкновения автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № rus выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № rus, находившимся под управлением водителя ФИО6, который с двумя пассажирами в салоне двигался по своей полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак № ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4, 5,6, 7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Г айфуллин А.Р. своим поведением должен доказать своё исправление.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400000 рублей.

Взыскано с ФИО2 по иску потерпевшего ФИО6 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в счет

компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей.

Взыскано с ФИО2 по иску потерпевшей ФИО7 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в счет

компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей.

Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов (медицинская карта, выписки из истории болезни), пояснений истца судом установлено, что в следствие полученных при указанном выше ДТП травм, она с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Здоровье истца не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред истцу не компенсирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ответчик) и ФИО9 (ответчик) заключен брак, ФИО9 присвоена фамилия - ФИО10.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии П№ - автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак № куплен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика - ФИО3 

Из письменных возражений на иск обоих ответчиков- следует, что данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

Из материалов гражданского дела, следует, что действие полиса ОСАГО по автомобилю БМВ Х5 закончилось до рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела № истец являлась потерпевшей, ее гражданский иск судом не рассматривался.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах средней степени тяжести вреда здоровью (в том числе указанных выше повреждений), вследствие нарушения ответчиком пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 ПДД РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела №, поскольку в нем участвуют те же стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак № ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4, 5,6, 7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов (медицинская карта, выписки из истории болезни), пояснений истца судом установлено, что в следствие полученных при указанном выше ДТП травм, она с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Здоровье истца не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики истцу моральный вред не компенсировали.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков суду не представила.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

С учетом содержания норм семейного права, устанавливающих законный режим общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, суд обязан был проверить являлся ли указанный выше автомобиль БМВ Х5, на момент дорожно- транспортного происшествия совместно нажитым имуществом.

В случае, если автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ответчик) и ФИО9 (ответчик) заключен брак, ФИО9 присвоена фамилия - ФИО10.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии ПТС - автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак № куплен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика - ФИО3

Из письменных возражений на иск обоих ответчиков следует, что данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

Следовательно, исходя из правовых и фактических оснований приведенных выше, данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов - Г-ных, а ответчик - ФИО2 на момент ДТП был таким же его собственником, как и его супруга.

Поскольку ответчик - ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве собственности, то именно на него, как на собственника и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу исходя из положений, приведенного выше абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика - ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., - удовлетворению не подлежит.

Доказательства, что причиненный истцу вред здоровью возник вследствие ее умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчиков не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик - ФИО2 обязан возместить истцу - ФИО1 причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Как указано выше, определением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разъяснено их право представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом их тяжелого имущественного положения.

Копия данного определения получена лично ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО2 копию данного определения не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, таких относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчики суду не представили.

Те обстоятельства, что у ответчиков есть трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие кредитных обязательств, получение ФИО3 пособия неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в размере 10000 руб. в месяц, взыскание с ответчика - ФИО2 в пользу других лиц приговором денежных средств в счет компенсации морального вреда, не являются достаточными доказательствами тяжелого материального положения ответчика - ФИО2

Кроме того, ответчик - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным лицом, в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства не возможности его трудоустройства на оплачиваемую работу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - ответчика - ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в пути следования, в вечернее, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, продолжая свое движение с прежней скоростью не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из - за неправильно выбранной им скорости движения, несоблюдения безопасной дистанции и опьянения совершил столкновение с автомобилем марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus, находящегося под управлением водителя ФИО4, которая двигалась впереди в попутном с ним направлении с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения в заднюю часть кузова, автомобиль марки «GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № rus совершил наезд на опору освещения, опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Правил, после чего съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Веста, государственный номерной знак № ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны левой глазничной области, закрытых переломов боковых отрезков 4, 5,6, 7 ребер слева со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученных при указанном выше ДТП травм, истец с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. Здоровье истца не восстановилось, она проходила курс реабилитации, вследствие полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) - истец женщина, в момент ДТП ей было 55 лет.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему

морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как указано выше, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика - ФИО2, истцу причинены указанные выше повреждения (средней степени тяжести вред здоровью),

грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца судом не установлено.

Ответчики моральный вред не компенсировали.

Как указывалось выше, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300000 руб. суд считает завышенным, необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, при которых ответчиком - ФИО2 причинен истцу средней степени вред здоровью, а также длительный период лечения истца, период ее реабилитации, что здоровье истца не восстановилось в полном объеме, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика - ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 280000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, сторона ответчиков, прокурор суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика - ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 Т,Л. к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 280000 руб.

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 февраля 2024 года.

Судья В.В. Войтович