Судья Новоградская В.Н. Дело № 22- 3409 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Шафорост Г.М. 

представившей ордер № 643, удостоверение № 990

при секретаре Ефремовой В.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работающий, инвалид третьей группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судим:

17.09.2013 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2015 г. освобожден условно- досрочно 26.05.2015 г. на срок 2 месяца 24 дня,

10.01.2020 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 26.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу с учётом требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 10.01.2020 г. в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Муравьев тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершенном им преступлении, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд в недостаточной степени учел в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

Потерпевшая в судебном заседание не высказала мнение о мере назначения наказания, оставив данный вопрос на усмотрение суда, просила только возместить ей материальный ущерб.

Суд не в достаточной степени учел иные смягчающие обстоятельства, а именно : ФИО1 имеет ряд заболеваний. Является инвалидом 3 группы. В настоящее время дано направление на оформление инвалидности иной группы ( 2), документы в суд были представлены. Лечение требуется постоянное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение проверенными судом доказательствами по уголовному делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката о суровости наказания подтверждения не нашли.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб и нареканий от соседей и родственников не поступало, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району как лицо условно осужденное, неоднократно проводились профилактические беседы, однако Муравьёв должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. На учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», у врача терапевта с диагнозом «бронхиальная астма, цирротический туберкулез легких».

При определении меры наказания, суд 1 инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, данные о личности ФИО1, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления его и предупреждения совершения новых преступлений, суд1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку счел невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Доводы жалобы адвоката о возможном применении ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе защитника не содержится.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел.

В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу) через суд 1 инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А. 

Справка Муравьёв содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.