Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Сокольниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистико» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 69 км автомобильной дороги «М2 Крым» в городском округе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляющий транспортным средством № г.р.з. №, принадлежащим ООО «Логистико», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки № принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП истцу причинены серьезные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Кроме этого, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 2 039 500 рублей. Обратившись в страховую компанию, истец получил максимальную выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно на восстановление транспортного средства. Кроме этого, в связи с тем, что транспортное средство было сильно повреждено, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, а также, учитывая, что истец не имеет возможности произвести ремонт, автомобиль до настоящего времени находится на платной парковке в 

<

адрес>. Полагает, что данные расходы должен нести ответчик. Требования о возмещении морального вреда истец не поддерживает.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 1 554 673 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб., расходы на платную стоянку в размере 39 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 22 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Требования о возмещении морального вреда не поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 явился, пояснил, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа. 

Третьи лица: представители ООО «СОГАЗ», ООО «Каркаде» и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 07 минут до 07 часов 10 минут, на 69 км автомобильной дороги «М2 Крым» в городском округе 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «№» гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "Логистико", совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 3009Z7, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 ФИО1 обратился в СК "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

СК "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в соответствии с положениями ФЗ-40 "Об ОСАГО", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ №.

Приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «Логистико» передало право пользования транспортным средством с целью осуществления услуг по перевозке без официального трудоустройства и заключения договора, что не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, ООО «Логистико». 

Определением Истринского городского суда Московской области т 15.10.2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 954 700 рублей. 

Оценив судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом выводов эксперта, суд приходит к тому, что взысканию с ответчика в качестве материального ущерба подлежит сумма в размере 1 554 673 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 оплачены услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 22 000 рублей, а в последующем и хранение автомобиля на платной стоянке в размере 39 000 рублей. Рассматривая данные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 рублей и стоимость хранения авто на платной стоянке в размере 39 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги оценщика по составлению заключений специалиста в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 10 000 руб. в качестве расходов по оплате заключений специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец ФИО1 предоставил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг за ведение гражданского дела составила 150 000 рублей.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень цен на аналогичные юридические услуги сложившиеся в регионе, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлин при подаче иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 31 856,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистико», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного материального ущерба в размере 1 554 673 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату платной стоянки в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а всего взыскать 1 685 673 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистико», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину в доход бюджета муниципального округа Истра Московской области в размере 31 856 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова