Дело № 2-159/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на то, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи настольного компьютера (моноблока) Apple iMac MMQA2RU/A 21/i5-7360U/8/1TB/1302, серийный номер SC02TC101H7JY, стоимостью 74 898 руб.

Истцом обязательства по оплате товара в сумме 74 898 руб. были выполнены в полном объеме.

В период 15-тидневного срока товара выявились недостатки товара: во время воспроизведения фильма и музыки через встроенный динамик начал пропадать звук, моргал экран, подвисает сам компьютер, периодически динамик переставал работать полностью, а также постоянно самопроизвольно отключались беспроводные мышь и клавиатура.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 23.07.2018 г. с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Ответчиком претензия была получена 30.07.2018 г., что подтверждается распечаткой трекинга почтового отправления РПО № 45002220027778 с сайта Почты России.

Претензию истца ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iMac MMQA2RU/A 21/i5-7360U/8/1TB/1302, серийный номер SC02TC101H7JY в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 74 898 руб., неустойку из расчета 748,98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 10.08.2018 г. по день вынесения судом решения (на 23.10.2018 г. размер неустойки составляет 49 432,68 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчик выражает готовность осуществить возврат денежных средств истцу. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребил своим правом и не предпринял попытки принести неисправный товар ответчику, выбрал письменный способ общения, лишил ответчика возможности провести проверку товара. При этом ответчик считает заявленные истцом размер неустойки, штрафа и судебных расходов завышенными, просит снизить неустойку и штраф согласно ст.333 ГК РФ., в части взыскания компенсации морального вреда и юридических расходов исходить из соображений разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил суду расчет неустойки по состоянию на 13.02.2019 г., согласно которому сумма неустойки составила 140 059,26 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи настольного компьютера (моноблока) Apple iMac MMQA2RU/A 21/i5-7360U/8/1TB/1302, серийный номер SC02TC101H7JY, стоимостью 74 898 руб.

Истцом обязательства по оплате товара в сумме 74 898 руб. выполнены в полном объеме.

Как утверждает истец, в период эксплуатации товара выявились недостатки: во время воспроизведения фильма и музыки через встроенный динамик начал пропадать звук, моргал экран, подвисал сам компьютер, периодически динамик переставал работать полностью, а также постоянно самопроизвольно отключались беспроводные мышь и клавиатура.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 23.07.2018 г. с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Ответчиком претензия была получена 30.07.2018 г., что подтверждается распечаткой трекинга почтового отправления РПО № 45002220027778 с сайта Почты России.

На претензию истца ответчик ответа не направил.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Тем самым, опровергаются доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку фактически у покупателя не имелось возможности возврата товара, так как ответчик не указал ему на необходимость возврата товара в конкретном месте и в конкретное время.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.12.208 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 16.01.2019 г., в представленном моноблоке Apple iMac MMQA2RU/A 21/i5-7360U/8/1TB/1302, серийный номер SC02TC101H7JY, имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде периодической потери звука, передаваемого через встроенные динамики и периодически кратковременных «зависаний» операционной системы моноблока. Причина возникновения обнаруженного дефекта- производственная. Нет, признаков и следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, равно как и признаков и следов действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Дефект системной платы возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (дефект производственный). Признаков и следов действия третьих лиц не обнаружено. Признаков и следов подачи повышенного напряжения или силы тока на компонентах моноблока (в т.ч. на динамике, экране) не обнаружено. Следов и признаков предыдущей разборки моноблока не обнаружено.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным. 

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом моноблоке имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком и имеются основания на отказ от исполнения договора купли-продажи истцом, в связи с чем, являются обоснованными его требования о возврате уплаченной за моноблок денежной суммы в размере 74 898,00 руб. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон по истечении 30 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 10.08.2018 года по 13.02.2019 года, что составляет 187 дней. Таким образом, неустойка составила 140 059,26 руб., из расчета: 74 898,00 руб. х 1%х187 дн. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату некачественного товара, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 74 898,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000,00 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 898,00 руб. ( 74 898,00 руб. + 74 898,00 руб. + 2000,00 руб. ) * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца по в размере 160,00 руб. Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Также с ответчика надлежит взыскать в доход экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб., поскольку определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВБ ТРЕЙД».

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195,92 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iMac MMQA2RU/A 21/i5-7360U/8/1TB/1302, серийный номер SC02TC101H7JY, в связи с отказом от исполнения истца. 

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 74 898,00 руб., неустойку в размере 74 898,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 75 898,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,00 руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВБ ТРЕЙД» моноблок Apple iMac MMQA2RU/A 21/i5-7360U/8/1TB/1302, серийный номер SC02TC101H7JY.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 000,00 руб.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 195,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Казбулатов И.У