Дело № 2-2423/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нам НА к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Нам Н.А. обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

Требования иска мотивировал тем, что в связи с ДТП, имевшем место 04.08.2014г., произошедшем по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100 г/н № был причине ущерб мотоциклу Дукати, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, признав данное ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 196 659, 90 руб. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, но получил устный отказ. Кроме того, в результате ДТП истец получил средней тяжести вред здоровью, в результате чего ему произвели ампутацию большого пальца левой ноги, Нам Н.А. не мог приступить к рабочему процессу, у него нарушилась походка, возник дискомфорт, возникло чувство неполноценности. Действиями ответчика истцу был причине моральный вред.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 76 659, 90 руб.

В судебное заседание истец Нам Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2014 года в 02.08 часов на ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, г/н №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения для обгона, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, совершил столкновение с мотоциклом Дукати, г/н № под управлением Нам Н.А., в результате чего причинил пострадавшему Нам Н.А. средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта №7530 от 29 августа 2014 года у гр. Нам Н.А., -Дата-., имелись повреждения характера открытых оскольчатых переломов фаланг 1 пальца левой стопы с вывихом в межфаланговом суставе и наличием рваной раны, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, шее, который причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

В соответствии с выпиской из истории болезни № 3851 травматологического отделения БУЗ УР « 1 РКБ» Нам Н.А. была проведена ампутация большого пальца левой ноги

Собственником автомобиля ВАЗ 21000 на момент ДТП являлся ФИО1, собственником мотоцикла Нам Н.А., что подтверждается справкой о ДТП

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить Г.А.АБ. полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Согласно отчета №-АМТ-01/15 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 196 659, 90 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2015г. и 27.11.2014г.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 76 659, 90 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Нам Н.А. подлежат взысканию расходы по копированию документов, несение данных расходов истцом также подтверждено документально

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нам НА к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Нам НА в счет возмещения ущерба 76 659,90 руб., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., судебные расходы 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Д.В. Кочетков