РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительной сделку по безвозмездной передаче доли в праве общей долевой собственности размером 11/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности размером 11/1000 (одиннадцать тысячных) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что она на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №д-4170, а также справок, выданных нотариусом г.Москвы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к наследственному делу № о принятии наследства к имуществу умершего, является наследником по завещанию ФИО10 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО10 было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: доля в праве размером 11/1000 (одиннадцать тысячных) в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №.

Истец поясняет, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 наследодателем ФИО10 была выдана доверенность (бланк №, зарегистрирована в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 за №) на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество.

Как стало известно истцу, ФИО7, действуя по вышеуказанной доверенности от 24.07.2013 г., заключил с ФИО4 от имени наследодателя ФИО10 договор о безвозмездной передаче доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве размером 11/1000 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения земельной доли с ФИО6, чье право зарегистрировано за №.

Ссылаясь на ч.1 ст.572, ч.5 ст.576 ГК РФ, п.3.3 ст.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 08.07.2003 г., п.4.4 ст.4 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016 г., и учитывая, что из содержания доверенности, выданной 24.07.2013 г., наследодателем ФИО10 не предоставлено полномочий ФИО7 на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем совершения безвозмездной сделки – дарения и не указано конкретное лицо, в пользу которого эта сделка должна была быть совершена от его имени, истец считает, что доверенность, выданная 24.07.2013 г., на основании которой заключен договор о безвозмездной передаче доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, а договор – недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения которого извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержала по доводам, в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москвы ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке, учитывая, что возражений не поступило.

Изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно требованиям п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, является наследником по завещанию ФИО10 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Справками, выданными нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г.Москвы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к наследственному делу № о принятии наследства к имуществу умершего, подтверждается, что помимо ФИО1, являющейся наследником по завещанию, наследниками по закону умершего ФИО10 являются: супруга наследодателя - ФИО3, дочь наследодателя ФИО10, внучка наследодателя - ФИО12 Иных наследников, обратившихся в нотариальную контору и заявивших свои права на наследство к имуществу умершего ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО10 было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде доли в праве размером 11/1000 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем ФИО10 на имя ФИО7 была выдана доверенность (бланк №, зарегистрирована в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 за №) на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в числе прочего, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО4 от имени наследодателя ФИО10 договор № о безвозмездной передаче доли земельного участка (доля в праве размером 11/1000 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения земельной доли с ФИО6, чье право зарегистрировано за №.

На основании п.3 договора № о безвозмездной передаче доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке, указанном в п.1 настоящего договора, расположен жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, жилые помещения которого №№, общей площадью 47,6 кв.м., принадлежат ФИО10 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора № 1 от 21.12.2015 г. сторонами определено, что государственная регистрация перехода права собственности на долю земельного участка по договору происходит одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения. Стороны подтверждают, что размер доли земельного участка пропорционален доле помещения в жилом доме.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с данным принципом, положениями ст.35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу пп.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что на основании заключенного Договора № 1 от 21.12.2015 г., жилой дом № расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадь 600 кв.м, ориентир: квартал застройки, уч.21, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, следовательно, 11/1000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу в силу закона не могут быть отчуждены отдельно от объекта недвижимости.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, направлены на неверное толкование закона, ввиду чего расцениваются судом как несостоятельные.

Частью 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной, а рассматриваемого договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018 г.

Председательствующий