Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-736/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте «Visa Gold», неустойки, процентов, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредитную карту «Visa Gold» с лимитом кредита 60000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,00% годовых. При получении карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно не менее 5% от общего размера задолженности. Как следует из отчетов по счету карты, поступления на счет кредитной карты производились несвоевременно, не в полном размере. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составлял 67189 рублей 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 59913 рублей 23 коп., просроченный проценты в размере 5605 рублей 23 коп., неустойка в размере 1670 рублей 65 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2215 рублей 67 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на принятие заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации и проживания по месту жительства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту платежной системы «Visa Gold», с лимитом кредита 60000 рублей на 36 месяцев под 17,0% годовых, что подтверждается копией названного заявления (л.д. 9-10).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю кредитной карты (л.д. 11, 12-14, 15-17).

Ответчик ФИО1 при получении карты была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, что подтверждено его подписью в заявлении (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 Условий, Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного срока продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, а ответчик в соответствии с п. 4.1.4 принял на себя обязательство, ежемесячно, не позднее даты платежа, указанную в отчете по карте.

Ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены установленные Условием сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно, ответчик производил платежи несвоевременно, не в полном размере, последний платеж произведен в августе 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-8). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа п. 3.9 Условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составлял 67189 рублей 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 59913 рублей 23 коп., просроченный проценты в размере 5605 рублей 23 коп., неустойка в размере 1670 рублей 65 коп. (л.д. 6-8). Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, из которого следует, что ответчик не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с августа 2016 года, то есть просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены установленные сроки возврата очередной части полученного кредита по карте, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании всей суммы долга, вместе с причитающейся неустойкой по кредитной карте международной платежной системы «Visa Gold».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте международной платежной системы «Visa Gold», процентов, неустойки, что составляет 67189 рублей 11 коп., суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из установленных истцом Условий, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2215 рублей 67 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте платежной системы «Visa Gold» в размере 67189 рублей 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2215 рублей 67 коп., а всего в размере 69404 (шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 78 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский