Председательствующий по делу Дело №

Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Исмаилова Б.Т.,

осужденного Б.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.С.Ю. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, которым

Б.С.Ю., 

<

данные изъяты>

судимый:

- 03 июня 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.10.2013, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19.11.2019) по п. "а,в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 24.11.2016 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней.

- 12 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2017, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19.11.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 14 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2018, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19.11.2019) по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 14 мая 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ( с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19.11.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 10 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2018, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19.11.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 16 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.03.2019, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158,п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.07.2023 освобожден по отбытию срока наказания. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 18.05.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет по 27.07.2031.

осужденного:

- 20 марта 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 20 марта 2024 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения «обязательство о явке» отменена.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 20 марта 2024 года с 18.01.2024 до 13.05.2024, и отбытое наказание с 13.05.2024 до 11.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору зачтен срок содержания под стражей с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.С.Ю. признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом. 

Преступление совершено в период с 9 ноября 2023 года по 18 января 2024 года на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Б.С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.Ю., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его излишне суровым. Просит учесть, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 11 декабря 2024 года об отказе в проведении повторной психиатрической экспертизы, указывая, что его психическое состояние ухудшилось, в настоящее время он получает лечение. Имеющаяся в деле экспертиза была проведена ранее в рамках другого уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие дополнения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Б.С.Ю. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Б.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Б.С.Ю. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением места жительства, суд допустил в приговоре неправильное применение закона, что влечет внесение в приговор изменений на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При наличии в диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления "места жительства или пребывания", суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом дознания в предъявленном обвинении, а также оставил без внимания, что согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, Б.С.Ю. самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим, давая правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд при описании преступного деяния и квалификации действий последнего излишне указал на оставление им места пребывания, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством-активное способствование расследованию преступления, на чем настаивает защита, поскольку преступление является очевидным, каких-либо сведений, ранее неизвестных органам дознания Б.С.Ю. не сообщил. Признание же вины суд учитывал при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Судом обоснованно в действиях Б.С.Ю. установлен рецидив преступлений, который верно не учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако правильно наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Свое решение о назначении Б.С.Ю. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнение в своей обоснованности не вызывает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе характер преступления, личность виновного. 

Также нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ при этом, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности Б.С.Ю., который ранее неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, что обоснованно судом учтено и окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку фактически объем обвинения не изменился.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному Б.С.Ю. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние здоровья судом исследовалось. Оснований для назначения и проведения Б.С.Ю. повторной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено, поскольку данных свидетельствующих о том, что у него имеется психическое заболевание и его состояние здоровья после проведения экспертизы ухудшилось, не имеется.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, но в период криминального поведения осужденного, Б.С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения преступлений и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ-10). Однако имеющиеся у Б.С.Ю. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий совершению инкриминируемых ему деяний, и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 92-95).

Во время нахождения в следственном изоляторе Б.С.Ю. были проведены обследования, он получил консультацию психиатра, было выявлено органическое расстройство личности, вызванное эмоциональными нарушениями, демонстративно-шантажным, суицидальным поведением.

Кроме того, отказывая в проведении повторной экспертизы, суд учитывал поведение осужденного на протяжении всего периода, как досудебного производства, так и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заявленные защитой ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств Б.С.Ю. как в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, так и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту либо принципа состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с законом. Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен правильно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года в отношении Б.С.Ю. - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указание на оставление Б.С.Ю. "места пребывания".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева